Определение от 1 марта 2017 г. по делу № А12-45752/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 306-ЭС16-17647(6)

г. Москва 1 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – Промсвязьбанк) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2016 (судья Архипова С.Н.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 (судьи Грабко О.В., Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2016 (судьи Моисеев В.А., Богданова Е.В., Иванова А.Г.) по делу № А12-45752/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 общество с ограниченной ответственностью «Ресмстройкомплект» (далее – общество «Ресмстройкомплект») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 9 052 500 рублей (основной долг).

Определением суда первой инстанции от 04.05.2016 требование признано обоснованным, 9 052 500 рублей включены в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 01.11.2016 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Промсвязьбанк просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в судебном заседании, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Промсвязьбанк полагает, что такого рода существенные нарушения норм права были допущены судами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, Промсвязьбанком и обществом с ограниченной ответственностью «Данко» (заемщиком) заключен кредитный договор от 11.02.2008 № 0006-08-2-15.

В кредитный договор включены положения о том, что исполнение обязательств заемщика должно обеспечиваться ипотекой недвижимости, принадлежащей обществам с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Китиж», «Диамант Девелопмент Групп Мин», «Диамант Девелопмент Групп Скил», «Миракл», «Мол инвест» и «Мол нобл», а также поручительством обществ с ограниченной ответственностью «Мол вайз», «СТАР ТРЕК» и ФИО2.

ФИО1 поручился за заемщика перед Промсвязьбанком по договору от 11.02.2008 № 0006-08-2-15.

Промсвязьбанк предоставил кредитные средства заемщику.

Впоследствии решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 24.03.2010 с ФИО1 как с поручителя в пользу Промсвязьбанка взыскана задолженность по договору займа в размере 181 147 677 рублей.

Затем по акту приема-передачи от 07.03.2012 общество с ограниченной ответственностью «Трио» (правопреемник общества «Миракл» (одного из залогодателей)) передало Промсвязьбанку заложенное имущество, оцененное в 9 052 500 рублей, в счет погашения задолженности общества «Данко» по кредитному договору.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении 9 052 500 рублей в реестр требований кредиторов должника, общество «Ремстройкомплект» указало на то, что по договору уступки требования от 26.06.2013 к нему от общества «Трио» перешло требование к обществу «Данко» по кредитному договору и, как следствие, требования по обеспечивающим исполнение кредитных обязательств сделкам, в том числе по договору поручительства, заключенному с ФИО1

Признавая заявление общества «Ресмстройкомплект» обоснованным суды исходили из того, что правопредшественник этого общества как залогодатель, исполнивший обязательство перед Промсвязьбанком, приобрел права

последнего в порядке суброгации (статьи 384 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды признали несостоятельными возражения Промсвязьбанка о злоупотреблении правом со стороны общества «Ресмстройкомплект» и его правопредшественника. Ссылки Промсвязьбанка на аффилированность заемщика, обществ «Трио», «Ресмстройкомплект», ФИО1 и иных представивших обеспечение лиц, входящих в одну группу лиц – группу компаний «Диамант», суды сочли не имеющими правового значения для рассматриваемого спора.

Промсвязьбанк, выражая несогласие с определением суда первой инстанции, постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, полагает, что судами ошибочно не принят во внимание зависимый характер обеспечения, предоставленного обществом «Миракл» по долгам организации, входящей в группу компаний «Диамант», контролируемой ФИО1 через родственников и аффилированные с ними структуры.

Об отсутствии в данном случае независимого поручительства, по мнению подателя жалобы, свидетельствует и последующее поведение общества «Трио» и его правопреемника, которые длительное время после погашения задолженности по кредитному договору не предпринимали мер по ее взысканию с основного должника или иных предоставивших обеспечение лиц. Промсвязьбанк находит, что действительной целью предъявления спорного требования в деле о банкротстве ФИО1 являлось уменьшение количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, в интересах конечного бенефициара (ФИО1).

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 23 марта 2017 года на 15 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов