Определение от 17 июля 2020 г. по делу № А55-1866/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-8982


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17.07.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Лабораторно-диагностический центр» на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2020 по делу № А55-1866/2017,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Самарской области (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лабораторно-диагностический центр» (далее – Общество) об обязании ответчика устранить препятствия к пользовании зданием, расположенным по адресу: <...>, а именно:

- в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить техническую возможность теплоснабжения указанного здания, путем монтажа системы подачи тепловой энергии по ранее существовавшей схеме, либо иной, соответствующей требованиям действующего законодательства, позволяющей осуществить подачу теплового ресурса;

- не чинить в дальнейшем препятствия в подаче тепловой энергии к зданию.

В свою очередь Общество заявило встречные требования об обязании истца демонтировать несанкционированную врезку в систему отопления – трубы, проходящей по земельному участку, принадлежащему Обществу на праве собственности, от границы земельного участка до ввода на западной стороне здания конторы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (от 12.08.2019 № 153551) о пересмотре решения от 29.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары информация об организации, имеющей название – федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Самарской области в Едином государственном реестр юридических лиц отсутствует, что свидетельствует о том, что арбитражный суд принял иск и вынес решение по настоящему делу в пользу несуществующей организации, которая в соответствии со статьей 44 АПК РФ не могла быть стороной в арбитражном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленных частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 311, 312 названного Кодекса и разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», суды отказали в удовлетворении заявления, правомерно исходя из того, что приведенные Обществом в обоснование заявления обстоятельства, фактически являются новыми доказательствами, которые не способны повлиять на выводы, изложенные в оспариваемом решении.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лабораторно-диагностический центр» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова