Определение от 30 сентября 2016 г. по делу № А76-17315/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ16-12079


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30.09.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 10 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2015 по делу № А76-17315/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2016 по тому же делу

по заявлению филиала Компании с ограниченной ответственностью «ХэйлунцзянЭнергоинжиниринг № 3» при Корпорации «КитайЭнергоСтрой» о признании недействительными решений государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации,

установил:

филиал Компании с ограниченной ответственностью «ХэйлунцзянЭнергоинжиниринг № 3» при Корпорации «КитайЭнергоСтрой»

(далее – компания, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению – Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 10 (далее – фонд) о признании недействительным решения от 09.06.2015 № 38/266, о признании частично недействительным решения от 02.04.2015 № 18н/с.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2016, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе фонд просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, оспоренным в части решением фонда от 02.04.2015 № 18н/с об отказе в привлечении страхователя к ответственности, принятым по результатам проведённой камеральной проверки представленного заявителем уточненного расчета формы № 4-ФСС за 2011 год, компании доначислены страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 257 657,32 рубля.

Решением фонда от 09.06.2015 № 38/266, принятым по результатам проведённой документальной выездной проверки по вопросам начисления и уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, компания привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 953 427,29 рубля, ей предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 19 349 880,66 рубля и пени в размере 54 609,51 рубля.

Основаниями для принятия оспоренных решений послужили выводы фонда о наличии у компании обязанности по уплате страховых взносов по выплатам, произведённым в рамках трудовых договоров, заключенных с гражданами Китайской Народной Республики.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, по итогам оценки доказательств, руководствуясь статьями 2, 5, 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ), пунктами 2, 3 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 184, статьями 1, 12 Соглашения о временной трудовой деятельности граждан Российской Федерации и граждан Китайской Народной Республики, заключенного 03.11.2000 между Правительством

Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики (далее – Соглашение), разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пришли к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительными оспоренных ненормативных актов.

Суды установили, что положения Федерального закона № 125-ФЗ не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям, поскольку на них распространяются положения Соглашения, которым предусмотрено возмещение вреда, причиненного работнику в результате трудового увечья, профессионального заболевания или иного повреждения здоровья, возникшего при исполнении им своих трудовых обязанностей или в прямой связи с ними, в соответствии с законодательством Китайской Народной Республики.

При таких обстоятельствах довод фонда о том, что судами неправомерно применено к спорному периоду Положение о страховании производственных травм, обнародованное Госсоветом КНР 27.04.2003 и вступившее в силу с 01.01.2014, не имеет правового значения.

В жалобе фонда не содержится доводов, которые повлияли бы на законность и обоснованность судебных актов либо опровергли выводы судов трёх инстанций.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать государственному учреждению – Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 10 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации