Определение от 20 сентября 2019 г. по делу № А32-39582/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-3002 (3)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А32-39582/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноморский» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж 2000» (далее – общество «Энерготехмонтаж 2000») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов от 19.11.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в обособленном споре ФИО1 и ФИО2, требование удовлетворено, решения собрания кредиторов, принятые на собрании 19.11.2018, признаны недействительными.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО1, определение суда первой инстанции от 25.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

В обжалуемом определении от 25.03.2019 каких-либо выводов о правах и обязанностях заявителя не содержится, непосредственно права и обязанности ФИО1 данный судебный акт не затрагивает.

Наличие у лица, не привлеченного для участия в обособленном споре, заинтересованности в исходе спора само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Заявитель к кругу лиц, названных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится, поскольку определение от 25.03.2019 о его правах и обязанностях не принималось.

С учётом изложенного, производство по кассационной жалобе заявителя в части обжалования определения от 25.03.2019 по существу обособленного спора подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 51, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришёл к аналогичному выводу о необходимости прекращения производства по жалобе ФИО1 ввиду того, что из определения от 25.03.2019 не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя, указав на отстранение ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником вступившим в силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2018 по настоящему делу и, как следствие, отсутствие оснований для привлечения последней к участию в настоящем споре в качестве третьего лица.

Выводы апелляционного суда соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 42, 150, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в части обжалования постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А32-39582/2015 в части прекращения производства по жалобе арбитражного управляющего ФИО1.

Производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО1 в части обжалования определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 по делу № А32-39582/2015 прекратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк