Определение от 18 октября 2016 г. по делу № А20-3573/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-3053 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 октября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.05.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2016 по делу № А20-3573/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Нальчикский машиностроительный завод» (далее – должник, завод),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника председатель собрания кредиторов обратился с заявлением о прекращении в отношении завода процедуры конкурсного производства и введении процедуры внешнего управления.

Определением суда первой инстанции от 14.05.2015 конкурсное производство в отношении должника прекращено, введена процедура внешнего управления сроком шесть месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО2

При новом рассмотрении постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 определение

от 14.05.2015 отменено, в удовлетворении заявления о введении внешнего управления отказано.

Постановлением суда округа от 29.06.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 30.03.2016 отменено, определение от 14.05.2015 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по вопросу о введении внешнего управления судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя постановление от 30.03.2015 и оставляя в силе определение от 14.05.2015, суд округа, руководствуясь положениями статей 12, 106, 107 и 146 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указал, что в материалах дела содержатся доказательства, свидетельствующие о наличии возможности восстановления платежеспособности должника, в связи с чем счел правомерным вывод суда первой инстанции, который ввел в отношении завода процедуру внешнего управления. При этом суд отметил, что должник вошел в инвестиционную программу Кабардино- Балкарской Республики, на его базе планируется создание индустриального парка; собрание кредиторов завода неоднократно принимало решения о введении в отношении должника внешнего управления.

Основания не согласиться с выводами судов первой инстанции и округа отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд округа вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку оценил имеющиеся в деле доказательства, подлежат отклонению. Вопреки указанным доводам суд округа, действуя в пределах своих полномочий, определенных положениями статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не производил самостоятельной оценки доказательств, а лишь согласился

с той оценкой, которая была дана судом первой инстанции, что не противоречит нормам, содержащимся в процессуальном законодательстве.

Остальные же доводы кассационной жалобы (в частности, о том, что отсутствует возможность восстановить платежеспособность завода, что у должника отсутствует имущество для ведения хозяйственной деятельности и т.д.) преимущественно основаны на предположениях заявителя, выводы судов первой инстанции и округа не опровергают и не указывают на наличие в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход обособленного спора, в связи с чем и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации