Определение от 3 декабря 2018 г. по делу № А12-16405/2015

79003_1185443

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-2447 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (далее – общество «Газпром трансгаз Волгоград») на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2018 по делу № А12-16405/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгоградспецводмонтаж» (далее – общество «Волгоградспецводмонтаж», должник),

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2015 денежные требования общества «ВСВМ» признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 22 544 003 рублей 50 копеек.

Впоследствии общество «Газпром трансгаз Волгоград» обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на судебные акты о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также обстоятельства совершения им неправомерных действий при проведении процедуры банкротства общества «Волгоградспецводмонтаж», установленные в рамках уголовного дела.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2017, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа

от 14.08.2018, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Газпром трансгаз Волгоград» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды руководствовались положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и признали, что обстоятельства, связанные с совершением бывшим руководителем действий по формированию задолженности общества «ВСВМ», на которые заявитель ссылается в качестве вновь открывшихся, не отвечают признакам таковых.

Возражения заявителя были предметом рассмотрения судов и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

По сути, под видом подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель пытается обжаловать определение от 14.09.2015 в неустановленном процессуальным законом порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов