Определение от 26 августа 2016 г. по делу № А72-7426/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-КГ16-10045


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симбирский стоматологический центр» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2016 по делу № А72- 7426/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Симбирский стоматологический центр» (далее – общество, заявитель) к Администрации города Ульяновска (далее – администрация) о признании недействительным и отмене разрешения от 12.03.2014 № RU 73304000-78 на реконструкцию (строительство) объекта, расположенного по адресу: <...>,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Восход» (далее – ЗАО «Восход»), открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго», Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области, муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть»,

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 решение суда первой инстанции от 19.11.2015 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.05.2016 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 17.03.2016.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, находящиеся в многоквартирном жилом доме № 7 по ул. Минаева в г. Ульяновске нежилые помещения, принадлежат на праве собственности обществу и ЗАО «Восход».

На основании заявления ЗАО «Восход» и приложенных к нему документов, администрацией выдано последнему разрешение на строительство от 12.03.2014 № RU 73304000-78 на проведение реконструкции части указанного многоквартирного дома.

Не согласившись с указанным разрешением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 19.04.2006 № 16228/05 и от 26.07.2011 № 18306/10, и исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на оспаривание разрешения от 12.03.2014, с чем согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке,

поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права и, по существу, сводятся к несогласию с выводами судов.

Ссылка общества на судебную практику не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом наличия фактических обстоятельств настоящего спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Симбирский стоматологический центр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова