Определение от 13 ноября 2013 г. по делу № 2-79/13

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 81-АПУ13-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Червоткина А. С,

судей Боровикова В.П., Фетисова СМ.,

с участием осуждённого Самарканова М.С., адвоката Волобоевой Л.Ю., прокурора Полеводова С.Н., при секретаре Ивановой А.А. рассмотрела в су- дебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Самарканова М.С., адвоката Костычевой Э.В., потерпевших Ц. и Ш. на приговор Кемеровского областного суда от 5 июля 2013 года, которым

САМАРКАНОВ М.С., <...>

<...>

<...>, несудимый,

осуждён по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ к 19 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с отбыванием основного наказания в исправи- тельной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ в отношении его установлены определённые ограничения и на него возложены соответствующие обязанности.

Приговором разрешены гражданский иск и вопрос о процессуальных из- держках и определена судьба вещественных доказательств.



Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого Самарканова М.С, адвоката Волобоевой Л.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника по изложенным в них доводам, вы- ступление прокурора Полеводова С.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Самарканов М.С. осуждён за убийство Ш.Ц. и И. совершённое на почве личных неприязненных отношений в период с 8 по 9 сентября 2012 года в г. <...> области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый Самарканов М.С, излагая обстоятельства, имевшие место, по его мнению, просит вынести справедливое реше- ние. При этом осуждённый указал на то, что он не имел преднамеренного умысла на убийство. В дом, в котором находились Ш.Ц. и И. он пришёл с той целью, чтобы поговорить с ними о том, почему они изнасиловали его гражданскую жену Л. о чём она сама ему рассказала. Находясь в доме, Ш. и Ц. стали оскорблять его и Л. Они угрожали ему тем, что в отношении его совершат аналогичные действия, которые испытала его гражданская жена.

Самарканов М.С. полагает, что подлежащая взысканию с него сумма в счёт удовлетворения гражданского иска является завышенной.

По его мнению, суд назначил ему несправедливое наказание вследствие чрезмерной его суровости.

В апелляционной жалобе адвокат Костычева Э.В. просит переквалифици- ровать действия Самарканова М.С. с п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.2 ст. 107 УК РФ и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, а также «исковые тре- бования потерпевшего Ш. удовлетворить частично с учётом заявлен- ных требований и всех обстоятельств дела».

По её мнению, обстоятельства дела, связанные с тем, что осуждённый не помнит всех совершённых действий, свидетельствуют о его нахождении в состоянии сильного душевного волнения. Она полагает, что суд назначил Самарканову М.С. чрезмерно суровое наказание, так как не учёл противоправное по- ведение потерпевших, у суда имелись основания для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ.

Адвокат Костычева Э.В. обращает внимание на то, что суд вышел за пре- делы заявленных исковых требований и взыскал в пользу Ш. рублей в счёт компенсации морального вреда, хотя в заявлении речь идёт о <...> рублей.

Удовлетворённый гражданский иск не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ц. ставит вопрос об из- менении приговора и о назначении Самарканову М.С пожизненного лишения свободы за зверское убийство её единственного сына Ц.

При этом она выражает несогласие с выводом суда о противоправном поведении сына.

В своей апелляционной жалобе потерпевший Ш. указал на ана- логичную просьбу.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его защитника представитель потерпевшего Ш. - адвокат Гановичев В.И. приводит суждения относительно несостоятельности их позиции.

Государственный обвинитель выражает несогласие со всеми авторами апелляционных жалоб, а осуждённый в своих возражениях приводит доводы по поводу необоснованности просьбы потерпевших.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Оснований, указанных в ст.389-15 УПК РФ, влекущих отмену либо изме- нение приговора, не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим об- стоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в их совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвини- тельного приговора.

Осуждённый и его защитник не оспаривают то обстоятельство, что смерть Ш.Ц. и И. наступила в результате на- несения Самаркановым М.С. кувалдой ударов по голове потерпевших. Данные обстоятельства подтверждаются и другими приведёнными в приговоре доказа- тельствами, которым суд первой ин станции дал соответствующую оценку.

Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дела да- на верная юридическая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты, явля- ются аналогичными суждениям, высказанным осуждённым и его адвокатом в ходе судебного разбирательства.

Они были предметом тщательного исследования с вынесением соответст- вующих решений, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.

Данных о наличии признаков необходимой обороны или превышения её пределов в действиях осуждённого не установлено. Из заключений судебно- медицинских экспертиз следует, что в момент причинения повреждений все потерпевшие находились в положении лёжа. Результаты осмотра места происше- ствия, показания Л. свидетельствуют о том, что на момент её ухода из дома потерпевших последние спали. Когда она впоследствии пришла в этот дом за Самаркановым, свет в комнате, в которой находились потерпевшие, не горел. Эти данные указывают на то, что в момент убийства потерпевшие находились в лежачем положении. Указанные обстоятельства, а также установ- ленное заключением эксперта отсутствие у осуждённого каких-либо телесных повреждений исключают наличие непосредственно в момент преступления ка- кого-либо реального общественно опасного посягательства со стороны потерпевших в отношении осуждённого.

Нет оснований и для квалификации действий Самарканова М.С, как со- вершённых в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

В соответствии с выводами заключения комиссии экспертов № 255/2013 от 05.02.13 года в момент совершения инкриминируемого деяния Самарканов М.С. в состоянии физиологического аффекта или иного эмоционального со- стояния, способного существенно повлиять на его сознание и деятельность, не находился. Выявленные у него особенности личностного функционирования нашли своё отражение в психотравмирующей ситуации, но существенного влияния на его поведение не оказывали. Эмоциональная реакция Самарканова М.С. не характеризовалась взрывным характером действий, не сопровождалась стремительностью побуждений, аффективной суженностью сознания и ограни- чением восприятия. Не отмечалось и признаков постаффективной истощаемо- сти. Фрагментарное запамятование и неточность воспоминаний последователь- ности событий не противоречит клинике алкогольного опьянения. Оснований не доверять указанному выводу не имеется. Заключение является полным, яс-ным, обоснованным, дано экспертом, имеющим необходимые квалификацию и специальные познания в исследуемой области, в распоряжении эксперта при проведении экспертизы были представлены значимые для исследования мате- риалы дела.

Установленными при рассмотрении дела обстоятельствами не подтвер- ждается наличие у Самарканова М.С. аффективного состояния. Из показаний свидетеля Ч. следует, что когда подсудимый утром в ходе распития спиртного рассказывал о совершении убийства соседей, то ничего необычного в его поведении заметно не было. Из показаний Ч. на предвари- тельном следствии усматривается, что после прихода Л., рассказав- шей о её изнасиловании, Самарканов начал её успокаивать, ругался на неё, спрашивал, зачем она ходила к Ш. даже ударил её один раз по лицу. По- том Л. успокоилась, они начали говорить, что пора ехать домой. Самарканов дал Ч. деньги на пиво. После возвращения свидетеля из мага- зина Самарканов, пришедший из дома Ш., рассказал, что «завалил» их со- седей, что и в тюрьме, и в жизни они были плохими людьми. При этом Ч. не поверил Самарканову. Свидетели Ч.А. М. также показывали, что в поведении Самарканова утром 09.09.12 года не заме- тили ничего необычного, в связи с чем свидетели даже сначала не поверили его словам о совершённом убийстве.

Самарканов М.С. в своих показаниях в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования от 09.09.12 года пояснял, что после того, как сожительница, вернувшись из дома по ул.<...> рассказала о её изна- силовании, он пошёл в указанный дом, чтобы разобраться в случившемся. Ко- гда стал высказывать претензии находившимся в доме парням по поводу их по- ведения, то они ответили ему в грубой форме, подтвердили, что изнасиловали его сожительницу и сказали, что и его тоже изнасилуют. Он кинулся на парней в драку, несколько раз ударил кулаком кого-то из них, один из парней также ударил его рукой в область уха. Поняв, что с ними не справится, он выбежал на улицу и сел во дворе дома. Сколько сидел, не помнит, поскольку находился в алкогольном опьянении и был сильно взволнован происшедшим. Увидев рядом с дровами кувалду, взял её и вернулся в дом. В зале света не было, один парень лежал на диване, а двое других на полу. Дальнейшие события помнит плохо. Помнит, что первым ударил М. поскольку тот не спал и попытался встать, ударил его несколько раз кувалдой по голове с замахом, держа кувалду двумя руками. Потом несколько раз ударил по голове парня покрупнее, лежав- шего посредине, а затем - третьего парня. После этого вышел из дома. Вернув- шись в дом Ч., стал с ним выпивать, рассказал ему, что убил троих чело- век.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют, что И. не совершал каких-либо противоправных или аморальных действий в отношении Самарканова М.С. либо его сожительницы, не имел с ним каких-либо конфликтов, в момент совершения преступления спал, а поэто- му нет оснований расценивать действия осуждённого как совершённые в состоянии аффекта.

Согласно заключению комиссии экспертов стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Самарканов М.С. хроническим психи- ческим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает ими в на- стоящее время. Он обнаруживает психические нарушения в виде пагубного употребления спиртного, что не имеет самостоятельного клинического значе- ния. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, Самарканов М.С. во временном психическом расстройстве не находился, а был в состоянии просто- го (не патологического) опьянения, о чём свидетельствуют, в частности, сведе- ния из материалов дела и данные клинического исследования о мотивирован- ном и целенаправленном характере его действий, о сохранности ориентировки и воспоминаний о содеянном, об адекватном контакте с окружающими, отсутствии психопатологических расстройств в виде бреда, галлюцинаций, на- рушения сознания. Поэтому он как в период времени, относящийся к инкрими- нируемому деянию, так и в настоящее время, мог и может осознавать фактиче- ский характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера по своему психическому со- стоянию не нуждается.

Данное заключение экспертов соответствует требованиям законодатель- ства, является полным, ясным, его выводы обоснованы соответствующей ис- следовательской частью, мотивированы, составлены комиссией незаинтересо- ванных в исходе дела экспертов, обладающих необходимыми специальными познаниями и опытом работы в исследуемых областях.

При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назна- чения наказания, указанные в ст.6, 43 и 60 УК РФ, в том числе все юридически значимые обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб.

Судебная коллегия считает, что суд правильно разрешил гражданский иск. При этом он исходил из размера иска, поддержанного в суде представите- лем потерпевшего - адвокатом Гановичевым В.И., что следует из протокола судебного заседания.

Судом соблюдены требования ст. 196 ГПК РФ. Гражданский иск основан на положениях ст. 151, 1101 ГК РФ. Разрешая его, суд исходил из обстоятельств уголовного дела, нравственных страданий, причинённых Ш.

Приговор соответствует ст.297 УПК РФ и является законным, обоснован- ным и справедливым.



Руководствуясь ст.389-13, 389-20, 289-28, 389-33 и 389-35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 5 июля 2013 года в отношении Самарканова М.С. оставить без изменения, а апелляционные

жалобы - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в поряд-

ке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение од-

ного года со дня их вступления в законную силу. ПредседательствующийСудьи