Определение от 26 ноября 2018 г. по делу № А41-68069/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС18-18556

г. Москва 26 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2018 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-68069/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Евро-Фрост» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по выплате обществом с ограниченной ответственностью «Евро-Фрост» ФИО1 денежной премии, выдаче беспроцентного займа и снятию денежных средств с банковской карты, а также о применении последствий недействительности этих операций.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017 заявление управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительной операции по выплате должником ФИО1 премии в размере 160 000 рублей, требования заявителя в этой части удовлетворены; в оставшейся части определение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2018 акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части отказа в признании недействительными операций по выдаче должником ФИО1 займа и снятия денежных средств с банковской карты, в этой

части спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области; в оставшейся части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая недействительной операцию по выплате должником денежной премии ФИО1, Десятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что управляющим доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания спорной операции недействительной, как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также в результате совершения которой такой вред был причинен.

В частности, суд апелляционной инстанции установил, что в момент выплаты премии ФИО1 как руководителю общества с ограниченной ответственностью «Евро-Фрост» должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника и остаются неудовлетворенными.

Такие действия ФИО1 Десятый арбитражный апелляционный суд расценил как недобросовестные и повлекшие причинение вреда кредиторам должника в размере выплаченной премии.

Окружной суд, согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, касающимися недействительности операции по выплате премии, указал, что суды при рассмотрении спора не дали оценку всем доводам конкурсного в остальной части, в связи с чем в этой части направил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление Арбитражного суда Московского округа принято в пределах полномочий, предоставленных окружному суду (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО1 не лишена возможности изложить свои доводы со ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства при новом рассмотрении части требований конкурсного управляющего в суде первой инстанции.

В части же оспаривания операции по выплате должником ФИО1 премии в размере 160 000 рублей изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов