Постановление от 18 июля 2016 г. по делу № А45-16128/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-АД16-5570


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2015 по делу № А45-16128/2015, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 и Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 11.02.2016 по тому же делу

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области о привлечении строительно–промышленного общества с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой» к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области (далее – инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении строительно–промышленного общества с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой» (далее –

общество) к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 и Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 11.02.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения инспекции в суд с вышеназванным заявлением послужил факт выполнения обществом строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091650:1823 по ул. Сиреневой в городе Новосибирске при отсутствии разрешения на строительство. Инспекция, руководствуясь пунктом 6 СНиПа 1.04.03-85*. «Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий и сооружений. Часть I», пришла к выводу, что работы по ограждению строительной площадки и установлению временного здания (бытового помещения) являются строительными и для их выполнения требуется разрешение на строительство.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,

Градостроительного кодекса Российской Федерации, СНиПа 1.04.03-85*. «Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий и сооружений. Часть I», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не установили наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. По мнению судов, инспекция не представила достаточных доказательств того, что монтаж ограждения и возведение бытового помещения произведены обществом при совершении действий по созданию здания, а не в целях ограничения допуска посторонних лиц на арендуемый им земельный участок.

При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления инспекции о привлечении общества к административной ответственности.

В отсутствие достаточных доказательств того, что установленные обществом на арендованном земельном участке спорные объекты не являются вспомогательными сооружениями, на строительство которых не требуется выдача соответствующего разрешения, доводы инспекции о проведении обществом подготовительных работ по организации строительной площадки при строительстве объекта несостоятельны.

Кроме того, нормами статьи 30.17 КоАП РФ не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены по результатам пересмотра вступившего в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении, и предусматривает отмену судебного акта о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности и возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований,

предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В оспариваемых судебных актах таких обстоятельств не установлено и в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2015 по делу № А45-16128/2015, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 и Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 11.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации