Определение от 3 июля 2019 г. по делу № А65-29763/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 306-ЭС19-13592


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 июля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Капкаева Д.В. ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2019 по делу № А65-29763/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арарат» (далее – должник),

по обособленному спору о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником ФИО2 и отстранении его от исполнения соответствующих обязанностей, признании недействительными торгов по продаже имущества должника (здания кафе) от 28.05.2018 и договора купли-продажи от 01.08.2016, заключенного по результатам торгов должником и обществом с ограниченной ответственностью «Учнсаб» (далее – общество «Учснаб»),

установил:

определением суда первой инстанции от 30.08.2018 жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся в организации торгов без включения в конкурсную массу земельного участка на праве аренды и служебных построек; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано; спорные торги и

договор купли-продажи признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2019, принятым по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, указанное определение отменено, жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся в организации торгов по реализации имущества должника без включения в конкурсную массу права аренды земельного участка и служебных построек; спорные торги и договор купли- продажи признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде обязания общества «Учснаб» возвратить имущество в конкурсную массу должника и восстановления задолженности должника перед обществом «Учснаб» в размере 2 537 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда округа от 24.05.2019 постановление от 04.02.2019 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должником ФИО2, признания недействительными торгов и договора купли-продажи, применения последствий недействительности сделки отменено, в отмененной части спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части постановление от 04.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по обособленному спору постановлением суда округа, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Кроме того, заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

В данном случае заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта.

Обжалуемым судебным актом обособленный спор в части оспаривания действий конкурсного управляющего, торгов, договора

купли-продажи, применения последствий недействительности сделки направлен на новое рассмотрение, а постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставлено без изменения, то есть постановление суда округа не предполагает совершение каких-либо исполнительных действий, в связи с чем отсутствует предмет приостановления.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации