Апелляционное определение от 5 июня 2019 г. по делу № 2-26/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 16-АПУ19-5


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 5 июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего Скрябина К.Е.,

судей Лаврова Н.Г. и Пейсиковой Е.В., при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по

апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника -

адвоката Павленко И.А. на приговор Волгоградского областного суда от 14

марта 2019 года, по которому

ФИО1, <...> несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 3541 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере

двухсот пятидесяти тысяч рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчено назначенное ФИО1

наказание до двухсот тысяч рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации

Лаврова Н.Г., выступление осужденного ФИО1 и его защитника -

адвоката Павленко И.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Лох Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в публичном осквернении символа воинской славы России при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Павленко И.А., выражая несогласие с приговором, считают его незаконным и необоснованным, указывают, что выводы суда основаны на догадках и предположениях, и не соответствуют фактическим обстоятельствам, при вынесении приговора не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. По их мнению, публичное осквернение символа воинской славы России может быть совершено только с прямым умыслом, однако органами предварительного следствия и судом не установлено, кем было изготовлено окрашенное изображение монумента «ФИО2 Мать зовет!» и эти действия ФИО1 не вменялись. Факт размещения в социальной сети окрашенного изображения монумента ФИО1 носит предположительный характер и не подтверждается исследованными доказательствами.

Судом было установлено, что размещение указанного изображения с информационным сообщением ФИО1 лишь преследовало цель привлечь внимание к сообщению в социальной сети «ВКонтакте». Ссылаясь на заключение комплексной психолого-искусствоведческой экспертизы, считают, что поскольку сам монумент не был осквернен, то частичное раскрашивание изображения монумента не содержит признаков осквернения символа воинской славы России. Просят обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Антимирова НС., указывая на несостоятельность доводов жалоб, просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия находит вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях свидетелей С.З. К. подробно изложенных в приговоре, и соответствуют материалам дела: акту проверки от 21.03.2017г; рапорту оперуполномоченного МВД России по Волгоградской области; данным протоколов осмотра ресурса сети

«Интернет»; сообщением ООО «СвязьИнформ»; актам экспертиз и другим приведенным в приговоре доказательствам.

Так, по заключению эксперта № 2152 от 15 июня 2017 г., на модуле сетевого адаптера представленной на исследование портативной ПЭВМ (серийный номер <...>), принадлежащей ФИО1, имеется наклейка с текстом «ВшШ Мате... АР ГО <...>». В результате загрузки представленной на исследование указанной ПЭВМ получены сведения о МАС-адресах сетевой карты входящей в состав портативной ПЭВМ - в том числе «<...>». Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт К. подтвердил выводы экспертного исследования.

Согласно выводам экспертов от 28 июня 2017 г., проводивших по уголовному делу комплексную психолого-искусствоведческую экспертизу, на представленном на экспертизу фотоизображении имеются признаки осквернения символа воинской славы - скульптуры «ФИО2-Мать зовет!».

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имелось, о чем правильно указано в приговоре.

Признавая приведенные выше доказательства достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются между собой и соответствуют другим исследованным доказательствам.

Доводы жалоб об отсутствии у ФИО1 прямого умысла на осквернение символа воинской славы России, недоказанности его вины, недопустимости использования в качестве доказательства рапорта оперуполномоченного отдела «К» БСТМ ГУ МВД России по Волгоградской области З. тщательно проверялись судом и получили надлежащую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у Судебной коллегии оснований не имеется.

Все положенные в основу приговора доказательства, в том числе рапорт оперуполномоченного МВД, заключения экспертов, на которые указывается в жалобах, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении преступления.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких- либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного Волкова А.А. на защиту или иного нарушения норм уголовно- процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы правильно, исходя из установленных судом обстоятельств.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, с учетом тяжести содеянного и данных о его личности. Смягчающие наказания ФИО1 обстоятельства, в том числе положительные характеристики по месту работы, наличие у ФИО1 ряда заболеваний, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, судом учтены. Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек срок давности за совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 354.1 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ он подлежит освобождению от назначенного наказания за данное преступление.

Оснований к отмене приговора, о чем поставлен вопрос в жалобах, или его изменения в остальной части, не имеется. Поэтому жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Волгоградского областного суда от 14 марта 2019 года в отношении ФИО1 изменить, освободить ФИО1 от назначенного ему по ч. 3 ст. 354.1 УК РФ наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности.

Тот же приговор о нем в остальном оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий - судьяСудьи