Определение от 19 июня 2017 г. по делу № А53-26599/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-АД17-6806


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2016 по делу № А53-26599/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 16.02.2017 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2015 № 6114/149426 Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 31.03.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 16.02.2017, отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель, заявитель) о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 22.12.2015 по настоящему делу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права привели к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, заявляя о наличии новых обстоятельств, предприниматель сослался на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 10.03.2016, в мотивировочной части которого

содержится вывод о том, что трудовой договор от 09.02.2015 № 4 считается незаключенным, следовательно, предприниматель не может быть привлечен к административной ответственности за неуведомление в установленной форме и порядке органа миграционного учета о заключении трудового договора с гражданкой Республики Армения Хачатрян Л.А.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что обстоятельства, установленные в решении Неклиновского районного суда Ростовской области от 10.03.2016 при рассмотрении трудового спора, в том числе связанные с иной оценкой взаимоотношений сторон в рамках трудового договора, не могут быть признаны новыми обстоятельствами применительно к части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что корреспондирует с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Довод заявителя о преюдициальном значении решения Неклиновского районного суда Ростовской области от 10.03.2016 проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с указанием на то, что выводы других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкование ими правовых норм не могут являться ограничением для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, в деле, рассмотренном в суде общей юрисдикции, не участвовало Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области, в связи с чем обстоятельства, установленные решением районного суда, не могут быть признаны преюдициальными по отношению к настоящему делу.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются

достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации