Определение от 10 июля 2017 г. по делу № А40-119764/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-8288



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 июля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития» (далее – фонд) на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2017 по делу № А40-119764/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Нанотехнология МДТ» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «ИнтерпроСервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 51 898 185,17 руб. в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении требований по существу в суде первой инстанции представителем общества заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2016 ходатайство общества о процессуальной замене удовлетворено. Произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Варио НаноТех» (далее – общество «Варио НаноТех») на правопреемника – общество, с суммой требований в размере 51 898 185,17 руб. Требование общества в размере 51 898 185,17 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 30.03.2017, определение от 19.10.2016 отменено в части процессуальной замены общества «Варио НаноТех» на правопреемника – общество, с суммой требований в размере 51 898 185,17 руб. В остальной части определение от 19.10.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Доводы фонда сводятся к несогласию с выводами судов о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества в размере 51 898 185,17 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 71, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что требование в размере 51 898 185,17 руб., уступленное обществом «Варио НаноТех» в пользу общества на основании договора цессии от 01.06.2016, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 по делу № А40-63450/2016 и не погашено должником, с чем согласился суд округа.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов не имеется.

Неприменение судами апелляционной инстанции и округа разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не привело в данном конкретном случае к принятию неправильного судебного акта по существу спора, а потому данное нарушение не может служить основанием для отмены судебных актов.

Довод кассационной жалобы о непривлечении поручителя – общества с ограниченной ответственностью «Измерительные приборы» к участию в рассмотрении обособленного спора подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснением, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела требования предъявлены к основному должнику. Привлечение же поручителя к участию в деле в качестве третьего лица является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Федеральному государственному автономному учреждению «Российский фонд технологического развития» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.