Определение от 2 августа 2006 г. по делу № 3-9/2006

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 15-Г06-8


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В .Н. судей Соловьева В.Н. и Меркулова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 2 августа 2006г. дело по заявле- нию Мичкасского В В об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Республики Мордовия от 27 января 2006г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи по его кассационной жалобе на решение Верховного суда Республики Мордовия от 10 мая 2006г., которым ему отказано в удовлетворении заявленного требования.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Со- ловьева В.Н., объяснения заявителя Мичкасского В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Мичкасский В.В., бывший судья районного суда г. Республики обратился в Верховный суд Республики Мордовия с заявлением об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Республики Мордовия от 27 января 2006г., которым на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Полагая, что данное решение квалификационной коллегии судей является незаконным в силу допущенных процессуальных нарушений при рассмотрении представления председателя суда о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности, Мичкасский В.В. - просил его отменить.

Представитель квалификационной коллегии судей Республики Мордовия заявленное Мичкасским В.В. требование не признал, пояснив суду, что в ходе заседания коллегии он признавал допущенные им нарушения при рассмотрении дел неподведомственных суду общей юрисдикции.

Относительно утверждения заявителя о допущенных квалификационной коллегией судей процессуальных нарушениях пояснил, что как таковых их не было, в их отношении высказывания Мичкасского В.В. носят характер предположений.

Решением Верховного суда Республики Мордовия от 10 мая 2006г. в удовлетворении заявленного Мичкасским В.В. требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции, а также допущенные им процессуальные нарушения, в том числе относитель- но подсудности рассмотрения дел данной категории.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит постановленное по делу решение подлежащим ос- тавлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26.06.1992 г. № 3132-1 за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения, а также досрочного прекращения полномочий судьи.

Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания прини- мается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой отно- сится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на мо- мент принятия решения. При этом в соответствии со статьей 22 Федераль- ного закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» от 14.03.2002 г. № 30-ФЗ представление председателя соответствующего су- да о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией судей при наличии в представленных материалах сведений, подтверждающих обстоятельства совершения этого проступка, и данных, характеризующих судью.

Из материалов дела усматривается, что Мичкасский В.В. с июля 1996 г. назначен судьей районного суда г. Республики на срок три года, а Указом Президента Российской Федерации от 12 июня 1999 г. он был назначен судьей этого же суда без ограничения срока полномочий.

В квалификационную коллегию судей Республики Мордовия поступило представление и.о. председателя Верховного суда Республики Мордовия Александрова СВ. от 13 декабря 2006 г. о наложении на Мичкасского В.В. дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи (л.д.55-56).

Решением квалификационной коллегии судей от 27 января 2006 г. за совершение проступка, позорящего честь и достоинство судьи, умалившего авторитет судебной власти, на Мичкасского В.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи (л.д.33-35).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, основанием вне- сения в квалификационную коллегию судей представления послужили нарушения процессуального законодательства, допущенные Мичкасским В. В. по конкретному делу, находившемуся у него в производстве: по иску Пискунова В.П. к ООО «ТрастХим» и ООО «Концерн «Агро-Хим» о признании недействительными договоров о продаже акций и применении последствий недействительности сделок (л.д.65-67).

Нашло подтверждение, что при решении Мичкасским В.В. вопроса о принятии вышеуказанного искового заявления и его рассмотрении допуще- ны существенные нарушения норм процессуального права, в частности, о подведомственности дела суду общей юрисдикции.

Судом правильно отмечено, что в соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и феде- ральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, связанные с деятельностью акционерных обществ и иных хозяйственных товариществ и обществ независимо от того, являются ли участниками пра- воотношений, из которых возникли спор или требование, юридические ли- ца, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Таким образом, заявленные Пискуновым требования о признании до- говоров купли-продажи акций между двумя обществами с ограниченной от- ветственностью подведомственны арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья обязан отказать в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рас- смотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В нарушение изложенных выше процессуальных норм судья не отка- зал в принятии искового заявления, а принял его к производству в день по- ступления иска определением от 19 августа 2004 года.


20 августа 2004 г. Мичкасским В.В. по делу были приняты обеспечи- тельные меры в виде ареста 76525 обыкновенных акций и 129129 привиле- гированных акций ОАО «Кирово-Чепецкий химический комбинат», а также наложены запреты: ООО «Концерн Агро-Хим» голосовать принадлежащими ему акциями ОАО «Кирово-Чепецкий химический комбинат»; Регистра- тору - ОАО «Регистратор «НИКойл» производить регастрадию перехода имущественных прав на указанные выше акции, учитывать голоса «Концерн Агро-Хим» при голосовании на внеочередных общих собраниях акционеров ОАО «Кирово-Чепецкий химический комбинат» всеми принадлежащими ООО «Концерн Агро-Хим» акциями ОАО «Кирово-Чепецкий химический комбинат»; ОАО «Кирово-Чепецкий химический комбинат» осуществлять голосование на внеочередных общих собраниях акционеров ОАО «Кирово- Чепецкий химический комбинат» всеми принадлежащими ООО «Концерн Агро-Хим» акциями ОАО «Кирово-Чепецкий химический комбинат» (л.д.98).

В этот же день неустановленным лицом по расписке от имени Пискунова были получены копия указанного определения и пять исполнительных листов (л.д. 100).

3 сентября 2004 г. по делу было вынесено решение об удовлетворении заявленных требований (л.д.107-108).

1 октября 2004 г. в суд г. Республики от истца Пискунова поступило заявление об отказе от иска, в котором ука- зано, что он никогда не являлся участником ООО «ТрастХим», агентский договор от 30 сентября 2003 г. и другие документы были подписаны им в августе, сентябре 2004 г. в состоянии алкогольного опьянения по просьбе Илькаева (л.д. 115).

5 октября 2004г. в суд поступило заявление Пискунова о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.120-121).

Определением районного суда г. Республики

под председательством Мичкасского В.В. от 5 октября 2004г. решение суда от 3 сентября 2004г. и определение об обеспечительных мерах отменены по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.132-133) и в этот же день определением суда производство по делу прекращено в связи с отказом Пискунова от иска (л.д. 134).

Анализируя указанные обстоятельства, суд правильно указал, что со стороны судьи Мичкасского В.В. были допущены грубейшие нарушения норм процессуального права. Особо недопустимым являлось принятие им обеспечительных мер.

Следует согласиться и с выводом суда о том, что применив обеспечи- тельные меры в отношении не привлеченного к участию в деле ОАО «Кирово-Чепецкий химический комбинат», суд фактически вмешался в вопросы деятельности акционерного общества, хотя в рамках данного спора суд на это законных оснований не имел.


В статье 3 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и в статье 3 действующего Кодекса судейской этики закреплены положения, со- гласно которым судья должен при исполнении своих полномочий избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристраст- ности.

Обоснованным является и вывод суда о том, что утверждение квалификационной коллегии судей о несоответствии Гражданскому процессуаль- ному кодексу Российской Федерации принятых судьей Мичкасским В.В. указанных судебных актов и признании его действий позорящими честь и достоинство судьи, умаляющими авторитет судебной власти - является пра- вильным.

Доводы заявителя о допущенных квалификационной коллегией при вынесении решения процессуальных нарушениях судом проверялись, но своего подтверждения не нашли.

Федеральный закон «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» в статье 23 устанавливает, что квалификационная коллегия судей правомочна принять решение, если на ее заседании присутствуют более половины членов квалификационной коллегии судей. Решение о прекращении полномочий судьи считается принятым, если за него проголосовали не менее двух третей членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании.

Решение квалификационной коллегии судей подписывается председательствующим на заседании и секретарем квалификационной коллегии судей.

Из протокола заседания квалификационной коллегии судей (л.д.48-51) и справки о составе квалификационной коллегии судей Республики Мордовия (л.д.39-40) усматривается, что в заседании квалификационной коллегии судей 27 января 2006 г. принимали участие 15 ее членов из 18, что свиде- тельствует о наличии кворума.

Решение подписано председательствующим и секретарем.

За решение о наложении на Мичкасского В. В. дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи проголосовали не менее двух третей членов коллегии. Указанное обстоятельство кроме объяс- нений представителя квалификационной коллегии судей подтверждено до- прошенным в качестве свидетеля председателем квалификационной коллегии судей Кияйкиным В.М., согласно показаниям которого голосование по данному вопросу было тайным, подсчет бюллетеней производился члена- ми квалификационной коллегии, за принятие решения проголосовало не менее двух третей членов коллегии, в противном случае решение не было бы принято. Решение о наложении на Мичкасского В.В. дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи было объявлено в присутствии всех членов квалификационной коллегии, принимавших уча-стие в голосовании. Кто-либо из членов квалификационной коллегии судей при особом мнении по существу рассматриваемого вопроса, а также по ито- гам голосования не остался.

Довод Мичкасского В.В. о том, что наказание вынесено без учета его личной характеристики, судом обоснованно признан несостоятельным.

В силу Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и Положения о квалификационных коллегиях судей только квалификационной коллегии судей, как выборному коллегиальному органу, предоставлено право оценить в совокупности обстоятельства проступка, его тяжесть и давность совершения, а также данные, характеризующие личность лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности.

Как видно по делу, указанные полномочия и были коллегией реализо- ваны в полной мере.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда о том, что решение квалификационной коллегии судей принято на основании ис- следованных обстоятельств в их совокупности, в пределах полномочий квалификационной коллегии судей, с соблюдением требований порядка и про- цедуры принятия таких решений, оснований для признания оспариваемого решения квалификационной коллегии не соответствующим требованиям закона не имеется.

С учетом изложенного, следует признать постановленное по делу решение Верховного Суда Республики Мордовия об отказе Мичкасскому В.В. в удовлетворении заявленных им требований законным и обоснованным.

Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а касса- ционная жалоба Мичкасского В.В. без удовлетворения.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы заявителя отно- сятся к уже исследованным судом обстоятельствам.

Руководствуясь ст.361 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного уда Республики Мордовия от 10 мая 2006г.

оставить без изменения, кфапионную жалобу Мичкасского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи