Определение от 3 июля 2023 г. по делу № А44-2961/2015

79003_2038616

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС19-1234 (7)

г. Москва 3 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27.07.2022, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2023 по делу № А44-2961/2015 о несостоятельности (банкротстве) Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

вступившим в законную силу постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО3 и ФИО1, производство по обособленному спору в части установления размера их ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Впоследствии определением от 27.07.2022 суд первой инстанции определил размер ответственности и взыскал в пользу должника с ФИО1 172 668 285 рублей 99 копеек, солидарно с ФИО1 и ФИО3 28 775 418 рублей 56 копеек и с ФИО2 87 411 625 рублей 62 копейки на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; с ФИО2 4 954 674 рубля 33 копейки, солидарно с ФИО2 и ФИО3 29 290 868 рублей 82 копейки и солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 330 068 745 рублей 64 копейки на основании пункта 4 статьи 10 названого Закона о банкротстве..

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.


В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит судебные акты отменить в части взыскании с него денежных средств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 61.11, 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Арбитражный суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов