Определение от 2 июня 2020 г. по делу № А40-58566/2019

79003_1451701

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-13867 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июня 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу компании RUSHFORD CORPORATE LIMITED (далее – компания) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2020 по делу № А40-58566/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

у с т а н о в и л :

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственности «Зерновая компания «Настюша» (далее – общество) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 производство по заявлению общества прекращено.

Не согласившись с определением от 25.11.2019 компания обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2020, была возвращена заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить определение и постановление судов апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что компанией пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, при этом ходатайство о восстановлении данного срока компания не заявляла.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку компания не привела каких- либо доводов относительно того, каким образом были нарушены ее права и законные интересы прекращением судом первой инстанции производства по заявлению другого юридического лица – общества, при том, что заявление самой компании о банкротстве ФИО2 рассматривается судом первой инстанции в рамках настоящего дела (определение от 19.05.2020).

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов