Определение от 9 июля 2019 г. по делу № А45-20396/2016

79004_1291729

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 304-ЭС19-9190(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Капкаева Д.В. ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная компания» (далее – общество «РИК») о приостановлении исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2019 по делу № А45-20396/2016 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Строительное управление № 9» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество «РИК» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 192 196 306 руб. 71 коп.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2018, принятым по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.02.2019, указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Кроме того, заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

В данном случае заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта.

Обжалуемыми судебными актами отказано в удовлетворении заявления общества «РИК» о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 192 196 306 руб. 71 коп., то есть данные судебные акты не предполагают совершение каких-либо исполнительных действий, в связи с чем отсутствует предмет приостановления.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации