Определение от 3 апреля 2017 г. по делу № А68-9303/2014

79008_929202

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 310-ЭС17-2396


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 апреля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю. (в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Капкаева Д.В.), рассмотрев ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2017 по делу № А68-9303/2014 Арбитражного суда Тульской области,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росагротехника» (далее – должник) конкурсный управляющий должником с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о возмещении бывшим руководителем должника ФИО1 убытков в размере 1 082 197 рублей 87 копеек.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2016 заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу должника взысканы 1 006 628 рублей 97 копеек в возмещение убытков, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.01.2017, указанное определение отменено, с ФИО1 в пользу должника взысканы 1 082 197 рублей 87 копеек в возмещение убытков.

Логинов Дмитрий Константинович обратился в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), с кассационной жалобой на судебные акты судов апелляционной инстанции и округа.

Впоследствии заявитель обратился с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Кодекса в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

При рассмотрении данного ходатайства судья пришел к выводу, что основания для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2017 по делу № А68-9303/2014 Арбитражного суда Тульской области оставить без удовлетворения.

Судья О.Ю. Шилохвост