Определение от 15 февраля 2016 г. по делу № А60-867/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-19785


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 февраля 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2015 по делу № А60-867/2015,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 131 473,11 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2015 исковые требования удовлетворены.

ФИО1 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в срок не позднее 09.10.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Одновременно Филимонову К.А. разъяснены последствия неустранения в установленный срок допущенных нарушений, предусмотренные статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 апелляционная жалоба возвращена ФИО1 на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.11.2015 оставил без изменения определение суда апелляционной инстанции от 12.10.2015.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 12.10.2015 и постановление арбитражного суда округа от 23.11.2015, направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, причиной возврата апелляционной жалобы явилось неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015.

При этом суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал арбитражный суд округа, исходил из того, что ответчик был уведомлен об оставлении его жалобы без движения и располагал достаточным временем для устранения недостатков, однако к указной в определении суда дате доказательств устранения недостатков не представил.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права,

повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.