Определение от 10 ноября 2016 г. по делу № А60-867/2015Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС15-19785 (2) г. Москва 10 ноября 2016 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее - ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2016 по делу № А60-867/2015, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 131 473,11 руб. убытков. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2016, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.4 и 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», признали доказанной совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО1 к ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере. При этом суды исходили из установленного в решении Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2014 по делу № А60-26035/2014, а также решении Кушвинского городского суда Свердловской области от 09.06.2014 по делу № 2-453 факта нарушения арбитражным управляющим ФИО1 положений пунктов 10 и 15 статьи 110 Закона о банкротстве, предусматривающих обязательность возврата в течение пяти дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов сумм внесенных задатков всем заявителям, за исключением победителя торгов. С указанными выводами согласился суд округа. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Судьи дела:Букина И.А. (судья)Последние документы по делу:Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |