Определение от 5 октября 2012 г. по делу № 2-72/12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 4-о12-74

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Город Москва 5 октября 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе: председательствующего - Степалина В.П. судей - Лизунова В.М. и Матросова В.М. при секретаре Кочкине Я.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным

жалобам осужденных Осиной ЕВ. и Осина А.В., адвоката

Благовещенской А.Г. на приговор Московского областного суда от

10 июля 2012 года, которым

ОСИНА Е В

несудимая,

осуждена по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «в», «ж» УК РФ на 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором расположено место постоянного жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Этим же приговором суда Осина Е.В. оправдана по ст. 156 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, который не обжалован.

ОСИН А В

несудимый,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «в», «ж» УК РФ на 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором расположено место постоянного жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать, как процессуальные издержки, суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи за участие при судебном разбирательстве дела по назначению с осужденных Осиной Е.В. и Осина А.В. по рублей.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденного Осина А.В., адвокатов Шаповаловой Н.Ю. и Семенова Е.П. по доводам кассационных жалоб, прокурора Самойлова И.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, осужденная Осина и её брат осужденный Осин признаны виновными в том, что в период времени с 22 часов 30 минут 31 мая до 2 часов 1 июня 2011 года, совершили по предварительному сговору покушение на убийство сына осужденной Осиной потерпевшего О года рождения, которого из-за ссор между членами семьи по поводу его материального содержания, с целью убийства Осина принесла к проезжей части под эстакаду автотрассы 35 километр у деревни

о района, области и передала пришедшему с ней Осину, а тот положил ребёнка на центр проезжей части дороги, чтобы обеспечить наезд проезжающего транспорта, однако смерть потерпевшего не наступила, так как двигавшаяся на низкой скорости на легковом автомобиле водитель Г обнаружила лежащего на проезжей части О

и остановилась, сигналами дальнего света фар предупредила двигавшегося по встречной полосе дороги, где лежал потерпевший, на грузовой автомашине водителя П который успел затормозить и не произвести наезда на лежащего, после чего Г оказала необходимую первую помощь, затем потерпевший был передан прибывшим врачам городской больницы и ему была оказана медицинская помощь.

В судебном заседании осужденные Осина и Осин каждый вину признали частично, от дачи показаний отказались.

В кассационных жалобах с дополнениями:

осужденная Осина просит приговор суда изменить, переквалифицировать её действия на ст. 125 УК РФ и смягчить назначенное чрезмерно суровое наказание, применить ст. 64 УК РФ. Указывает, что у неё не было умысла на убийство своего малолетнего сына и с братом на убийство не договаривались, из-за тяжёлого материального положения и ссор в семье, решилась положить на проезжую часть дороги ребёнка не с целью убийства, а надеялась, что его обнаружат и он попадёт в хорошую семью, где смогут прокормить, а после улучшения своего материального положения, забрать обратно;

осужденный Осин просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст. 125 УК РФ и смягчить назначенное чрезмерно суровое наказание. Указывает, что выводы суда о покушении на убийство не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, умысла на убийство не было, он, оставляя ребёнка на проезжей части дороги, надеялся на то, что кто-нибудь

з потерпевшего увидит и он не погибнет. Суд неправильно оценил показания свидетеля Н данные следственного эксперимента, проведённого в несоответствующих условиях, которые не могут свидетельствовать о наличии умысла на убийство, не учёл, что явки с повинной его и Осиной являются недопустимыми доказательствами, так как он только подписал составленную сотрудниками полиции явку с повинной, адвоката не было, а сестра явку с повинной в судебном заседании не подтвердила;

адвокат Благовещенская А.Г. в защиту осужденного Осина просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство или изменить, переквалифицировать действия осужденного на ст. 125 УК РФ. Указывает, что у осужденных не было сговора на убийство, суд неправильно оценил доказательства, не учёл, что Осина определяла материальное положение людей по признаку наличия автомашины и хотела отдать ребёнка человеку который имеет машину и в этом ей помог брат Осин, который положил потерпевшего на проезжую часть дороги, где было слабое освещение и водители снижали скорость.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Колоскова Е.А. указывают о своём несогласии с ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы в кассационных жалобах о частичной невиновности осужденных Осиной и Осина, об отсутствии у них сговора и умысла на убийство, так как эти доводы противоречат материалам дела.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно отвергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам в кассационных жалобах, суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетелей, протоколам следственного эксперимента и других следственных действий, а также явкам с повинной, показаниям Осиной и Осина на предварительном следствии, в которых они поясняли о совершении преступления при изложенных в приговоре суда обстоятельствах. В частности, о том, что мотивом преступления явились ссоры в семье из-за материального положения, что по договоренности между собой с целью убийства Осина принесла сына ночью к автомобильной дороге, передала пришедшему с ней брату Осину, который положил ребёнка на проезжую часть, чтобы того переехала автомашина.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами явок с повинной осужденных Осиной и Осина, показаний на предварительном следствии, протокола следственного эксперимента у суда не было, ходатайств сторонами об этом не заявлялось, нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

Согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной является добровольным сообщением лица о совершённом им преступлении, которое может быть сделано в письменной или устной форме, устное заявление заносится в протокол. Присутствие адвоката при заявлении о явке с повинной не требуется.

Из протокола судебного заседания следует, что протоколы явок с повинной, показаний на предварительном следствии осужденных Осиной и Осина, следственного эксперимента были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, возражений от участников судебного разбирательства, в том числе от осужденных, не поступило, Осина и Осин данные протоколы не оспаривали (т. 6, л.д. 53-55).

Показания осужденных на предварительном следствии объективно подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В частности, из показаний свидетеля Г в том числе при проверке на месте, установлено, что она управляла легковой автомашиной и двигалась с низкой скоростью около 30 км/час, на повороте под мостом, где видимость была плохая и падала тень, при свете фар на дороге увидела ребёнка, а увидев двигавшуюся в его сторону грузовой автомобиль, стала сигналить звуковым и световым сигналами, грузовой автомобиль остановился, после чего приняли меры к оказанию помощи.



Из показаний свидетеля П установлено, что он управлял грузовой автомашиной весом 30-35 тонн, при движении 60 км/час ребёнка на дороге увидел только после того, как остановился на повороте под мостом на подаваемые Г сигналы, без чего мог бы не заметить ребёнка, а если и смог бы заметить, но не смог бы остановиться.

Из показаний свидетеля Н установлено, что Осина рассказала ему, что из-за ссор в семье она решила убить сына, попросила пришедшего с ней брата положить ребёнка на неосвещённую проезжую часть дороги, что тот и сделал.

Из протокола осмотра места происшествия, результатов следственного эксперимента установлено, что автомобильная дорога была неосвещённая, видимость полотна дороги на повороте, где находился ребёнок, была низкая.

Из заключения автотехнической экспертизы установлено, что водитель П по условиям ограниченной видимости в момент визуального обнаружения ребёнка в свете фар не располагал технической возможностью остановить транспортное средство при движении 40-50 км/час путём экстренного торможения.

С учётом всех исследованных доказательств, суд правильно признал, что Осина и Осин совершили по предварительному сговору покушение на убийство находящегося в беспомощном состоянии малолетнего потерпевшего и правильно квалифицировал действия каждого. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре. Оснований для переквалификации действий осужденной Осиной и осужденного Осина на ст. 125 УК РФ по доводам в кассационных жалобах судебная коллегия не находит.

При назначении наказания каждому из осужденных судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и условия жизни семьи. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не установлено. Назначенное судом наказание Осиной и Осину нельзя признать несправедливым вследствие строгости, и нет оснований для смягчения наказания каждому.



Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная

коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского областного суда от 10 июля 2012 года

в отношении осужденных Осиной Е В и Осина

А В оставить без изменения, а

кассационные жалобы - без удовле Творения. ПредседательствующийСудь