Определение от 3 марта 2016 г. по делу № А56-68433/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-538


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Эльма» (город Санкт-Петербург, далее – общество «Эльма», заявитель) о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2015 по делу № А56-68433/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

общество «Эльма» 17.02.2016 (согласно штампу на почтовом конверте) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2015, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, в обоснование которого ссылается на затрату значительного количества времени на получение копий судебных актов, необходимых для предоставления совместно с кассационной жалобой.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения

В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Между тем, указанные заявителем кассационной жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы. Заявителем не представлено доказательств того, что им были предприняты все меры для своевременного обращения с кассационной жалобой, однако, установленный срок был пропущен по причине, объективно и реально препятствовавшей совершению юридически значимых действий в установленный срок.

Так, последним принятым по делу судебным актом является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2015.

Из постановления суда кассационной инстанции усматривается, что о времени и месте судебного заседания в суде кассационной инстанции, заявитель был надлежащим образом извещен, в судебном заседании участвовал представитель общества «Эльма» - ФИО1

С полным текстом обжалуемого постановления заявитель мог ознакомиться уже 28.10.2015 в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

При этом, как указывает сам заявитель, копии обжалуемых судебных актов были получены им 10.11.2015, в связи с чем у него имелось достаточно времени для своевременного обращения с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Суд также обращает внимание на то, что первоначальная кассационная жалоба была подана заявителем 09.01.2016, то есть также с пропуском срока на обжалование.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями. Поскольку заявитель, являющаяся заинтересованной стороной в рассматриваемом споре, не проявил достаточную заботливость при реализации им права на оспаривание принятых по делу судебных актов, у суда отсутствуют основания считать уважительными указанные в ходатайстве причины пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, кассационная жалоба заявителя подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Эльма» о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационную жалобу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2015 по делу № А56-68433/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эльма» государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 1 от 16.02.2016 в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова