Определение от 2 декабря 2019 г. по делу № А15-2463/2016

79078_1365666

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-1787 (4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 декабря 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Дагэнергоремстрой» (далее – должник) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.03.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2019 по делу № А15-2463/2016 Арбитражного суда Республики Дагестан о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – компания) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 469 228 585 рублей задолженности (неотработанных авансов).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2018, заявление удовлетворено.

Впоследствии конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 22.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходил из того, что приводимые в заявлении обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся.

С указанными выводами впоследствии согласились суды апелляционной инстанции. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Дагэнергоремстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк