Определение от 9 апреля 2020 г. по делу № А56-44328/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-3754


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09 апреля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр МРТ «Она» (Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2020 по делу № А56-44328/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр МРТ «Она» (далееЦентр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городской клинический онкологический диспансер» (далее - Диспансер) о признании незаконной, недействительной и не порождающей правовых последствий (в виде прекращения договора аренды) односторонней сделки в виде уведомления от 01.03.2019 № 2/07-249 об отказе от исполнения обязательств по договору.

Диспансер предъявил встречный иск о выселении Центра из части помещения 1-Н (ч.п. 171 - 173, 191 - 201) площадью 205,5 кв. м на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...>,

лит. А.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 24.07.2019 первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Северо-Западного округа от 11.02.2020, решение отменил, в первоначальном иске отказал, встречный иск удовлетворил.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Центр, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 30.10.2019 и от 11.02.2020.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы (с дополнениями) и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Центра на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, протолковав условия договора от 01.10.2016 № 63/03/17 аренды нежилого помещения, руководствуясь статьями 421, 431, 450, 450.1, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска Центра и об обоснованности встречного иска Диспансера исходя из следующего: согласно условиям договора Диспансер (арендодатель) вправе в одностороннем порядке отказаться от договора в случае возникновения у него потребности использовать сданного Центру (арендатору) в аренду помещения для целей, предусмотренных уставной деятельностью Диспансера; поскольку представленными Диспансером в материалы дела доказательствами подтверждается наличие необходимости в использовании этого помещения, арендодатель, реализуя свое право на односторонний отказ, направил арендатору соответствующее уведомление, поэтому договор считается расторгнутым с момента получения арендатором указанного уведомления, а арендатор по правилам статьи 622 ГК РФ должен вернуть арендованное имущество арендодателю.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов

апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают нарушений

указанными судами норм материального и процессуального права и в силу

статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр МРТ «Она»

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева