Определение от 14 сентября 2020 г. по делу № А76-4968/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-11589


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14.09.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЭКАснаб» (г. Челябинск; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2019 по делу № А76-4968/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2020 по тому же делу

по заявлению общества к отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее – Пенсионный фонд) о взыскании 735 942 рублей 91 копеек стоимости поставленного товара, 10 266 рублей 44 копеек пени за нарушение сроков оплаты с продолжением начисления неустойки до фактической оплаты товара,

а также встречное исковое заявление Пенсионного фонда к обществу о взыскании 31 498 рублей 09 копеек,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы в Челябинской области о взыскании 746 209 рублей 31 копеек,

УСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2020, в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску и удовлетворяя встречный иск, суды руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 450.1, 469, 506, 516, 523, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44), исходили из доказанности факта поставки обществом Пенсионному фонду оборудования с существенными

нарушениями требований к качеству, неисполнения поставщиком в установленный контрактом срок обязанности по устранению недостатков товара, правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, отсутствия оснований для взыскания с последнего стоимости данного товара.

Таким образом, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, отказ от исполнения контракта является правомерным, соответствует целям Закона № 44-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводов судов не опровергают.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство общества о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова