Определение от 27 июля 2020 г. по делу № А40-25720/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-7249


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27.07.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь-Рассказовка» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020 по делу № А40-25720/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь – Рассказовка» (далее – общество, ответчик) о взыскании 911 489 руб. 28 коп. неустойки и 455 744 руб. 64 коп. штрафа по договору участия в долевом строительстве от 28.11.2016 № Р-7/3-570/4-5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020, требования удовлетворены в части взыскания 455 744 руб. 64 коп. неустойки и 227 872 руб. 32 коп. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты

отменить в части взыскании штрафа и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Дело 09.06.2020 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи жалобы вместе с делом на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, общество (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.11.2016 № Р-7/3-570/4-5 (далее – договор участия в долевом строительстве), в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – квартиру.

Участник долевого строительства исполнил свои обязательства в полном объеме, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере 11 606 400 руб. в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В пункте 2.5 договора стороны указали, что ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – IV квартал 2017 года (не позднее 31.12.2017); датой ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод этого дома в эксплуатацию.

Застройщик обязался обеспечить строительство, сдачу многоквартирного дома приемочной комиссии и получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в сроки, установленные данным договором, и с качеством, соответствующим действующим строительным нормам и правилам (пункт 5.1.4 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено обязательство застройщика в течение 8 месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства в построенном многоквартирном доме.

Общество 22.12.2018 получило разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, по акту приема-передачи от 05.02.2019 передало участнику долевого строительства квартиру в данном доме.

ФИО2, считая, что общество нарушило предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, обратилась к обществу с претензией от 06.12.2018 об уплате начисленной на основании статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) неустойки в размере 562 910 руб. 40 коп.

Общество в добровольном порядке не удовлетворило указанное требование участника долевого строительства.

По договору уступки прав требования от 30.01.2019 ФИО2 уступила предпринимателю право требования с общества уплаты 911 489 руб. 28 коп. неустойки, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, начисленного на основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Предприниматель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослался на то, что общество не уплатило неустойку и штраф, в том числе после получения уведомления ФИО2 об уступке и претензии предпринимателя от 30.01.2019.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 384, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 6 Закона № 214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения обществом срока передачи объекта долевого строительства, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него неустойки, снизив ее размер на основании положений статьи 333 ГК РФ, а также штрафа.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, общество указывает на существенное нарушение судами норм материального права.

В кассационной жалобе общество ссылается на невозможность уступки права требования потребительского штрафа в пользу предпринимателя до момента вынесения судом решения о взыскании его в пользу потребителя.

Общество указывает, что такое решение отсутствует, и, как следствие, право требования штрафа не могло быть предметом договора уступки.

Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь-Рассказовка» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 20 августа 2020 года в 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева