Определение от 5 июня 2017 г. по делу № А40-226970/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-5618


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«СВК-СТРОЙ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016

и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2017 по делу № А40-226970/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «МД Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «СВК-СТРОЙ» о взыскании 2 476 856 руб. 65 коп. неотработанного аванса, 325 428 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.08.2016

и процентов по день фактического исполнения обязательств,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью

«СВК-СТРОЙ» (далее – общество «СВК-СТРОЙ») к обществу с ограниченной ответственностью «МД Строй» (далее – общество «МД Строй») о взыскании 8 876 849 руб. 37 коп. задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа

от 20.03.2017, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «СВК-СТРОЙ», ссылаясь на нарушение судами норм

материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, стороны 04.11.2013 заключили договор

№ МДС-04/10, по условиям которого общество «СВК-СТРОЙ» обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных работ по благоустройству территории объекта.

Общество «МД Строй» перечислило обществу «СВК-СТРОЙ» авансовые платежи на общую сумму 7 307 374 руб. 32 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.02.2014 № 1 общество «СВК-СТРОЙ» выполнило работы на сумму

4 830 517 руб. 67 коп.

Уведомлением от 16.02.2015 общество «МД Строй» отказалось

от исполнения договора и просило вернуть неотработанный аванс в размере 2 476 856 руб. 65 коп.

Поскольку общество «СВК-СТРОЙ» денежные средства не возвратило, общество «МД Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявляя встречный иск, общество «СВК-СТРОЙ» сослалось

на неисполнение обществом «МД Строй» обязательств по оплате выполненных работ и неподписание акта по форме КС-2, справки по форме КС-3

от 25.02.2014 № 2.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что общество

«СВК-СТРОЙ» не представило доказательств, подтверждающих сдачу результатов работ по спорному акту, поскольку указанный акт получен неуполномоченным лицом. Кроме того, суды указали, что

общество «МД Строй» неоднократно обращалось к обществу «СВК-СТРОЙ»

с требованием о передаче документов, установленных в пункте 6.1.2 договора, а именно: исполнительной документации, включая паспорта и сертификаты

на материалы, которое последним не исполнено, в то время как пунктом 4.1.2 договора предусмотрено право общества «МД Строй» не оплачивать работы

в случае непредоставления этих документов. Исходя из того, что в акте № 2

зафиксировано выполнение обществом «СВК-СТРОЙ» в феврале 2014 года работ по устройству дорожных покрытий из горячих асфальтобетонных смесей по традиционной технологии, учитывая требования СНиП 3.06.03-85, суды признали невозможным выполнение такого рода работ в феврале месяце.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии

у общества «МД Строй» задолженности по оплате спорных работ и наличии оснований для взыскания с общества «СВК-СТРОЙ» неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы отклоняется. Из содержания оспариваемых судебных актов

не следует, что общество «СВК-СТРОЙ» обращалось в суд первой инстанции

с соответствующим ходатайством. При этом такое ходатайство подлежит заявлению в апелляционном суде с соблюдением требований, установленных положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд округа нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не установил.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального

и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит

в полномочия суда при кассационном производстве.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СВК-СТРОЙ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова