Определение от 14 ноября 2018 г. по делу № А10-7141/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС18-20061


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Тимер Банк» (далее – банк) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.02.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.09.2018 по делу № А10-7141/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Рудкаралон» (далее – должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 29.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Шарипов Марат Зуфарович, признаны обоснованными требования банка в размере 519 644 800 руб. и подлежащими включению в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь, основанные на вступившем в законную силу решении Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17.07.2013 по делу № 12-1463/2013 о взыскании в пользу АКБ «БТА-Казань» (в дальнейшем переименованным в ПАО «Тимер Банк») с должника задолженности по кредитному договору в размере 519 584 800 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением того же суда от 27.06.2016 по делу № А10-7141/2015 требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 4 по Республике Бурятия включено в реестр требований кредиторов должника в размере 85 921 342,17 руб.

08.07.2016 Федеральная налоговая служба в лице Управления по Республике Бурятия, ссылаясь на то, что определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 01.04.2015 по делу № 12-1463/2013 осуществлена замена взыскателя с АКБ «БТА-Казань» на


ООО «Спецкомплектсервис», а также на письмо Муйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия от 27.05.2016 № 03014/14/54012, в котором содержатся сведения о частичном погашении должником задолженности, в связи с отчуждением 10.04.2015 доли в уставном капитале ООО «Рудкаралон», принадлежавших Джулаю П.Ф. и Компании Рудкаралон Лимитед на общую сумму 240 991 141,50 руб., обратилась с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.03.2016, в части признания обоснованными требований банка в размере 519 644 800 руб. и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Рудкаралон» с очередностью удовлетворения в третью очередь отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Проверяя наличие предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в виде существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, суды исходили из того, что такие обстоятельства должны быть способными повлиять на выводы суда при рассмотрении дела и свидетельствовать о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию судом другого решения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу об обоснованности заявления уполномоченного органа, исходя из представления им сведений, свидетельствующих об обстоятельствах, не исследованных судами, в то время как данные обстоятельства являются существенными и могли повлиять на результат рассмотрения требования кредитора.

При этом суды отметили, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, не были и не могли быть известны ему на дату принятия судом оспоренного по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

Оснований для иных выводов подателем настоящей кассационной жалобы не приведено.

Возражения заявителя, в частности, о пропуске срока на обращение с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также о подаче данного заявления неуполномоченным


лицом приводились в судах нижестоящих инстанций, рассмотрены ими и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов