Определение от 28 января 2020 г. по делу № А60-42821/2013

Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое
Суть спора: Банкротство, несостоятельность



ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-16639 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва28 января 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2019 по делу № А60-42821/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электроизделия» (далее – должник),

установил:


в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и банк обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с ФИО1 в пользу должника 922 336 920,36 руб., из которых 336 924 640 руб. солидарно с ФИО2, а также с ФИО2 326 924 640 руб.

По результатам нового рассмотрения определением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2019 заявления конкурсного управляющего должником и банка удовлетворены частично, с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 87 372 138,36 руб. убытков, с ФИО1 и ФИО2 солидарно в конкурсную массу взыскано 336 924 640 руб. убытков, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 01.10.2019, определение суда от 27.03.2019 отменено, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должником и банка отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить судебные акты судов трех инстанций.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов апелляционной инстанции и округа об отказе во взыскании с ФИО1 336 924 640 руб. убытков.

Разрешая спор соответствующей части и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (судом учтено, что дебиторская задолженность в размере 336 924 640 руб., непринятие мер по взысканию которой поставлено в вину ФИО1, списана конкурсным управляющим в деле о банкротстве дебитора), а также пропуска заявителями срока исковой давности по указанному требованию, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и

процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:


отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

ЗАО ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОЙИНТЕЛЛЕКТ (подробнее)
ЗАО "Петушинский металлический завод" (подробнее)
ЗАО Торгово-промышленная фирма "ЮТ" (подробнее)
ЗАО "Энергосистемы и Технологии" (подробнее)
ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в лице филиала "Губернский (подробнее)
ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" (подробнее)
ОАО "Кашинский завод электроаппаратуры" (подробнее)
ОАО "МТС-Банк" (подробнее)
ООО "Режевское предприятие "ЭЛТИЗ" (подробнее)
ООО Факторинговая компания "КОЛЬЦО УРАЛА" (подробнее)

Ответчики:

ООО Торговый дом "Электроизделия" (подробнее)

Иные лица:

ЗАО " Узола" (подробнее)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области (подробнее)
ОАО Банк Зенит (подробнее)
ООО "Высота" (подробнее)
ООО "Объединенная кабельная компания" (подробнее)
ООО ТРАНСЭНЕРГОРЕСУРС (подробнее)
ФРС по Красноярскому краю (подробнее)

Судьи дела:

Букина И.А. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

Исковая давность, по срокам давности
Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ