Определение от 16 января 2024 г. по делу № А56-2437/2022

79023_2155788

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС23-21989(2)

г. Москва17 января 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Гришкова Виталия Евгеньевича (заявителя) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2023 по делу № А56-2437/2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) Пузанкова Максима Сергеевича (должника),

установил:

определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2023, апелляционная жалоба Гришкова В.Е. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

В кассационной жалобе ФИО1 просит о пересмотре судебных актов как незаконных и необоснованных.

Кассационная жалоба в части обжалования определения Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 подана с нарушением подсудности, установленной частью 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому в силу пункта 5 части 1 статьи 291.5 этого Кодекса в указанной части не подлежит рассмотрению по существу.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд установил отсутствие у заявителя объективных препятствий для обращения с жалобой в отведенный законом срок.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2