Определение от 22 октября 2021 г. по делу № А49-1797/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-19097


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 октября 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Застава» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2021 по делу № А49-1797/2019 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

установил:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Застава» (далее – общество) о взыскании

1 571 661,98 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, предназначенного для строительства от 22.06.2017

№ 139/17 за период с апреля по ноябрь 2018 года, 174 123,94 руб. пеней за период с 11.04.2018 по 15.11.2018.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2019 иск удовлетворен частично: с общества в пользу истца взыскано 564 997,72 руб. задолженности по арендной плате за период с 28.03.2018 по ноябрь 2018 года в и 24 212,64 руб. пеней за период с 11.04.2018 по 15.11.2018.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре решения от 03.06.2019 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного

апелляционного суда от 03.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В качестве новых обстоятельств общество указывает на решение Пензенского областного суда от 27.07.2020 по делу № 3а-201/2020, которым признан недействующим с даты его принятия пункт 2.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП в первоначальной редакции, а также в редакции постановлений Правительства Пензенской области от 02.08.2016 № 395-пП, от 23.01.2017 № 17-пП, как несоответствующий установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» принципу экономической обоснованности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что общество административным истцом в деле № 3а-201/2020 не являлось, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Застава» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации