Определение от 9 октября 2024 г. по делу № А60-69897/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС24-1864-(3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 октября 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элмо» (истец) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2024 г. по делу № А60-69897/2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2024 г. по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Элмо» к обществу с ограниченной ответственностью «Джипси» о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2023 г. оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2024 г., оставлено без удовлетворения заявление истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая их незаконными, содержащими существенные нарушения норм

процессуального права, возражая против выводов судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, суды руководствовались статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, не относятся к обстоятельствам, с наличием которых действующее законодательство связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Ссылаясь на полученные из базы данных сведения, истец, тем не менее, не указывает, что узнал об отсутствии перевозки из этой базы.

Предопределенная доводами жалобы иная оценка фактических обстоятельств спора не относится к компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Элмо» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост