Определение от 5 марта 2015 г. по делу № А47-5583/2013

78934 647970

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-КГ15-2894


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05.03.2015


Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселёва О.В., рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Усла» (г.Оренбургская обл., Пономаревский район, с.Ключевка) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2014 по делу № А47-5583/2013,

установил:

Министерство лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании незаконными решения от 03.06.2013 по делу N 06-18-18/2013 и выданного на его основании предписания от 03.06.2013 по делу N 06-18- 18/2013, а также решения от 03.06.2013 по делу N 06-18-19/2013 и выданного на его основании предписания от 03.06.2013 по делу N 06-18-19/2013.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2013 возбужденные на основании названных заявлений дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А47-5583/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Охотничье хозяйство Импульс",


общество с ограниченной ответственностью "Легион", Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

20.02.2015 Общество с ограниченной ответственностью «Усла», в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2014 по делу № А47-5583/2013.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО «Усла» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства ООО «Усла» указывает, что не было уведомлено Министерством лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области о судебных разбирательствах в отношении права пользования участком охотничьих угодий по извещению №080413/0989035 лот №1, который является предметом охотхозяйственного соглшения №61 от 06.06.2013 и договора аренды лесных участков №03/14 от 28.02.2014, заключенных между ООО «Усла» и Министерством лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области.

Изучив приведенные в ходатайстве доводы, на которые ссылается заявитель в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 названной статьи срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.


В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные настоящим Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд признает, что изложенные в ходатайстве ООО «Усла» причины пропуска процессуального срока являются уважительными, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 184, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Усла» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2014 по делу № А47-5583/2013 удовлетворить.

Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «Усла» срок подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2014 по делу № А47-5583/2013.

Судья Верховного Суда

Киселева О. В.


Российской Федерации