Определение от 23 февраля 2026 г. по делу № А66-230/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС16-17292 (11)

г. Москва 24 февраля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строитель-Плюс» (далее – общество) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 5 апреля 2025 г., постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2025 г. по делу № А66-230/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нетрадиционные технологии и производство» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника временный управляющий обществом ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тверской области от 5 мая 2021 г. по настоящему делу о признании требований общества с ограниченной ответственностью «Эко Лайф – Чистая жизнь» обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 5 апреля 2025 г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2025 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2025 г. оставлено без изменения определение суда первой инстанции.

Временный управляющий обществом обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что пропущен срок на обращение в суд, а обстоятельства, приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта, не являются вновь открывшимися.

Суды апелляционной инстанции и округа согласился с такими выводами.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов