Определение от 19 июня 2017 г. по делу № А72-18910/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-5381


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Научно-производственное предприятие «Союз СВ» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2017 по делу

№ А72-18910/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Жизнь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Союз СВ» о взыскании 311 700 руб. неосновательного обогащения, 1854 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2015 по 21.12.2015 и по дату фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Союз СВ» (далее – Предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Жизнь»

(далее – Общество) о взыскании 930 000 руб. упущенной выгоды,

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 и постановлением Арбитражного суда

Поволжского округа от 25.01.2017, первоначальный иск удовлетворен, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, Общество (заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на наличие

на стороне Предприятия (подрядчик) неосновательного обогащения, сложившегося из денежных средств, перечисленных по заключенному между сторонами договору от 03.03.2015 № 05/15 на выполнение работ по разработке технической документации, о расторжении которого заказчик уведомил подрядчика, указав на неисполнение последним обязательств по договору

в установленный его условиями срок.

Полагая, что незаконным расторжением договора, повлекшим невозможность выполнения работ, Общество причинило Предприятию убытки в виде упущенной выгоды, последнее предъявило встречный иск.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что заказчик правомерно отказался

от исполнения спорного договора; в связи с односторонним отказом

от договора обязательства по нему прекращены; доказательства выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком на полную сумму перечисленного аванса не представлены, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 715, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли

к выводу об отсутствии оснований для удержания Предприятием денежных средств в заявленном размере, и удовлетворили требования Общества в части из возврата и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались статьями 15, 393 и исходили из того, что Предприятие

не доказало наличие совокупности условий, при которых указанные в иске убытки в виде упущенной выгоды подлежат взысканию с Общества.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального

и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Союз СВ»

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова