Определение от 27 апреля 2020 г. по делу № А56-52798/2016

79003_1434509

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-23785 (7,8)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 апреля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2020 по делу № А56-52798/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Рускобанк» (далее – банк),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий банком – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2, и взыскании солидарно с указанных лиц 2 929 355 000 рублей.

Также конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в размере 2 929 355 000 рублей до принятия судебного акта по заявлению о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2020 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор о принятии обеспечительных мер направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Нечаева Л.В. и Тарасова Е.В. просят отменить постановление суда округа, оставив в силе определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого постановления, иных судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал на необходимость оценки всех доводов участников спора и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для его правильного разрешения.

Оспариваемое заявителями постановление суда округа вынесено в пределах предоставленных этому суду полномочий (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО1 и ФИО2 не лишены возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства в суде первой инстанции при новом рассмотрении обособленного спора.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов