Определение от 27 марта 2019 г. по делу № А71-22538/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-2283



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики (далее – управление) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2018 по делу № А71-22538/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2018 по тому же делу

по заявлению ТСН «ФИО1, 9» (далее – ТСН, товарищество) к Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (далее – инспекция) о признании незаконным предписания от 30.11.2017 № И5-93-36 (с учетом уточнения заявленного требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Наш Дом»,

установила:

судом первой инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена инспекции на управление.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2018, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, инспекцией проведена внеплановая документарная проверка ТСН по вопросу правомерности предъявления платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам многоквартирного дома № 9 по улице Героя России Ильфата Закирова города Ижевска (далее – МКД).

Составлен акт, выдано предписание о необходимости произвести перерасчет размера платы за жилищные и коммунальные услуги за период с июля по 23.12.2015 в связи с тем, что в указанный период управление названным МКД осуществляло ООО «УК «Наш Дом».

Не согласившись с предписанием, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 161, 162, 195 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив фактическое предоставление контрагентами товариществу услуг в рамках договоров (на оказание услуг на техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации, услуг по сбору, вывозу, транспортировке и передаче твердых бытовых отходов, на оказание клининговых услуг, информационно-консультационных, организационных в области управления МКД) и оплату данных услуг товариществом; учитывая выводы, сделанные в рамках дела № А71-12716/2015 (договор с ООО «УК «Наш Дом» прекращен; ТСН фактически приступило к управлению МКД), пришли к выводу о том, что ТСН правомерно управляло названным МКД и выставляло собственникам помещений платежные документы на оплату коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах суды признали оспариваемое предписание не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы товарищества.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших ни исход дела.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Главному управлению по государственному надзору Удмуртской Республики в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина