Определение от 12 июля 2016 г. по делу № А56-34878/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-КГ16-8443


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Выборгской таможни (г. Выборг) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 30.09.2015 по делу № А56-34878/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аврора» о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России) за счет казны 37 000 рублей убытков,

При участии в деле в качестве второго ответчика: Выборгской таможни (далее – таможня, заявитель),

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и

постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2016, иск общества удовлетворен в полном объеме.

Таможня, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, обосновывая это доводами о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о пересмотре указанных судебных актов в кассационном порядке.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указало, что заявленные убытки понесены им в связи с действиями таможни по незаконному досмотру товара, и состоят из фактически оплаченной стоимости по хранению товара.

Оценив представленные доказательства, установив, что в рамках дела

№ А56-50252/2013 действия таможни по 100 % досмотру товара признаны судами незаконными, а также то, что указанные действия таможни привели к вынужденному размещению и стоянке транспортного средства в зоне таможенного контроля, разгрузке и погрузке груза, его взвешиванию, суды

сделали вывод о наличии совокупности условий, необходимых для возложения на таможенный орган ответственности в виде возмещения убытков, связанных с оплатой хранения товара, понесенных вследствие незаконных действий данного органа.

Суд, руководствуясь положениями статьи 15, 16, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза, в совокупности и взаимосвязи с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцом доказан факт нарушения таможенным органом норм законодательства, период незаконного действия (бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, равно как и размер понесенных убытков.

Судами также учтено, что общество стремилось к уменьшению убытков, то есть приняло все зависящие от него меры для предотвращения возникновения убытков или уменьшения их размера.

Таможня ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в неправомерном рассмотрении настоящего спора, поскольку требование о взыскании с таможни убытков было заявлено обществом в рамках дела № А56-50252/2013. Производство по делу в указанной части было прекращено на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска. Таким образом, таможня полагает, что рассмотрение настоящего дела нарушает положения пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми установлен запрет на повторное рассмотрение спора между теми же лица, по тому же предмету и основанию.

Между тем, учитывая фактические обстоятельства споров, а также действительные цели и волеизъявление общества, основания исков нельзя признать тождественными.

С учетом изложенного приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Выборгской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации