Определение от 7 декабря 2016 г. по делу № А11-11469/2015

79006_883576

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-17107


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владимиру (г. Владимир; далее – управление) на определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.09.2016 по делу № А11-11469/2015,

по иску публичного акционерного общества «Владимирэнергосбыт» (г. Владимир; далее – общество) к управлению о взыскании 59 103,31 руб. долга, 1612,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.09.2015 по 05.11.2015 и с 06.11.2015 по день фактической оплаты долга,

установил:

исковые требования общества мотивированы неисполнением управлением обязанности по оплате электроэнергии, поставленной в августе и сентябре 2015 года.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 11.01.2016, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, удовлетворил иск с учетом частичного отказа общества от иска.

Определением суда округа от 11.07.2016, оставленным в силе тем же судом, производство по кассационной жалобе управления на названные судебные акты прекращено

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление указывает на нарушение окружным судом норм права при вынесении судебного акта о прекращении производства по кассационной жалобе, полагая, что судом не дана должная оценка возражениям и доводам ответчика.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что, исходя из цены иска суд первой инстанции принял исковое заявление по правилам главы 29 АПК РФ и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса. Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Прекращая производство по кассационной жалобе управления, суд округа руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ и исходил из того, что заявитель не мог обжаловать в суде кассационной инстанции указанные судебные акты, поскольку им не приведено доводов, указывающих на допущенные судами нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В настоящей жалобе управление привело доводы, аналогичные приведенным в кассационных жалобах, поданных в суд округа. Указанные доводы рассмотрены судом и мотивированно отклонены. Безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Неправильного применения норм процессуального права судами нижестоящих инстанций не допущено.

Иных оснований, являющихся достаточным условием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов