Определение от 3 декабря 2020 г. по делу № А40-219601/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-17471



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 и других на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по делу № А40-219601/2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2020 по тому же делу

по иску Цибульской Елены Борисовны в порядке части 1 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и присоединившихся к иску лиц, в порядке части 2 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Мчедлишвили Ирины Михайловны, Светлосановой Марианны Владимировна, Тарновской Ольги Михайловны; Матвеевой Нины Евгеньевны; Гусевой Натальи Игоревны; Шувалова Алексея Геннадьевича; Степановой Марины Евгеньевны; Жомовой Нины Константиновны; Бордуновой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Виртуоз-Стиль» об обязании демонтировать приточно-вытяжную вентиляционную систему, а именно вентиляционный канал (вытяжка), проходящий вертикально по стене дома со стороны двора на крышу вдоль окон квартир, а также вентиляционное и кондиционерное оборудование, установленное на капитальной стене жилого дома по адресу: г. Москва, Смоленская-Сенная площадь, дом 23/25; и освободить нежилое помещение XV комната 1 общей площадью 11 кв. м, по адресу: г. Москва, Смоленская-Сенная площадь, дом 23/25

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Мосжилинспекции, государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Хамовники», общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис XXI В»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 решение суда первой инстанции отменено, судом принят отказ ФИО1 от исковых требований в части освобождения нежилого помещения XV комнаты 1 общей площадью 11,0 кв. м, по адресу: город Москва, Смоленская-Сенная площадь, дом 23/25, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены, на общество с ограниченной ответственностью «Виртуоз-Стиль» (далее – общество) возложена обязанность демонтировать приточно-вытяжную вентиляционную систему, а именно вентиляционный канал (вытяжку), проходящий вертикально по стене дома со стороны двора на крышу вдоль окон квартир, а также вентиляционное и кондиционерное оборудование, установленное на капитальной стене жилого дома по адресу: город Москва, Смоленская-Сенная площадь, дом 23/25.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить судебные акты судов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам изучения по материалам истребованного дела приведенных заявителями доводов, усматриваются основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: город Москва, Смоленская Сенная площадь, дом 23/25.

Поскольку приватизация первой квартиры в данном доме осуществлена в мае 1992 года, право общей долевой собственности на общее имущество в данном доме возникло у жильцов-собственников в 1992 году.

Общество является собственником нежилого помещения, в отношении которого заключен договор аренды с третьим лицом под размещение кафе.

При открытии кафе в отсутствие разрешения собственников помещений в многоквартирном жилом доме была произведена реконструкция: на капитальных стенах и крыше дома установлена система вентиляционного и кондиционерного оборудования, по фасаду жилого дома со стороны двора смонтирована приточно-вытяжная вентиляционная система и вентиляционный канал, проходящий вертикально вдоль окон квартир от 2-го этажа до 8-ого этажа здания с размещением блоков кондиционирования, над входом в кафе установлен козырек.

Полагая, что размещение ответчиком спорного оборудования в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме повлекло за собой нарушение прав истцов, являющихся собственниками квартир, последние обратились в суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 94 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обществом осуществлена перепланировка и переустройство принадлежащего ему нежилого помещения в соответствии с проектом и распоряжением Мосжилинспекции от 14.07.2010 № Ц-1244-10/А101359, по результатам рассмотрения представленных ответчиком документов принято решение о даче согласия на переустройство и перепланировку нежилого помещения в жилом доме, согласованные работы, выполненные в полном объеме без отступлений от проекта, в соответствии с требованиями закона, были приняты комиссией.

При этом суд первой инстанции указал на отсутствие необходимости наличия решения собственников помещений в многоквартирном жилом доме для решения вопроса о возможности размещения спорного оборудования, в связи с чем пришел к выводу, что права собственников квартир не нарушены и отказал в иске.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказа ФИО1 от исковых требований в части освобождения нежилого помещения XV комната 1 общей площадью 11,0 кв. м, по адресу: г. Москва, Смоленская-Сенная площадь, дом 23/25 и прекращении производства по делу в указанной части, руководствуясь положениями статей 246, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов «в» и «г» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив факт использования обществом общего имущества без получения разрешения от иных собственников помещений в доме, пришел к выводу о нарушении прав истцов и удовлетворил иск в этой части.

Ссылаясь на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», согласно которым по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование, суд апелляционной инстанции обратил внимание на отсутствие такого соглашения между обществом и другими собственниками помещений в доме.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа руководствовался положениями статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации и указал, что Арбитражный суд города Москвы правомерно исходил из того, что произведенные обществом работы, в том числе по устройству воздуховода и установке системы кондиционирования произведены в соответствии с существующими нормами и правилами, с разрешения уполномоченного органа государственной власти, в связи с чем действия ответчика следует признать законными и правомерными.

Также суд округа, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, отметил, что суд апелляционной инстанции без каких-либо оснований переоценил установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Суд кассационной инстанции при разрешении спора применил действующий в спорный период норматив Москвы по эксплуатации жилищного фонда ЖНМ-2005/1 «Регламент оформления и проведения переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы», утвержденный постановлением Правительства Москвы от 25.09.2017 № 831-ПП, который, по его мнению, не предусматривал наличие согласия собственников помещений многоквартирного дома при согласовании переустройства многоквартирного жилого дома.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 не соглашаются с выводами судов первой и кассационной инстанций и, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит их отменить.

При этом заявители поясняют, что ответчиком в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме на наружной стене и крыше установлена система вентиляционного и кондиционерного оборудования, смонтированы приточно-вентиляционная система и вентиляционный канал, проходящий вертикально вдоль окон квартир от 2-го до 8-го этажа здания, с размещением нескольких блоков кондиционирования, в том числе двух промышленного назначения.

Позиция ФИО1 и ФИО2 основана на положениях статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации о пользовании общим имуществом на основании общего решения всех собственников помещений дома.

Как указывают истицы в материалах дела имеется копия распоряжения Мосжилинспекции от 14.07.2010 № Ц-1244-10/А101359 о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (далее – распоряжение).

Согласно актам о произведенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в жилом доме от 19.08.2010 и от 16.12.2014 выполненные ответчиком работы соответствуют проекту, объект снят с контроля Мосжилинспекции.

Между тем проект, в соответствии с которым были произведены реконструктивные работы по фасаду, предусматривающие закладку трех оконных проемов в подвале, на 1-м этаже и антресоли, устройство воздуховода и установка двух наружных блоков кондиционеров со стороны дворового фасада жилого дома в материалы дела представлен не был.

ФИО1 обращает внимание, что в распоряжении нет упоминания о согласовании работ про устройству вентиляционного канала, проходящего вертикально вдоль окон квартир от 2-го до 8-го этажа и шести кондиционеров в дополнение к двум заявленным и проведенным в помещение, принадлежащее ответчику.

Ссылаясь на положения части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ФИО1 полагает, что для получения разрешения на реконструкцию прилагается установленный перечень документов, в том числе и согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

Таким образом, ФИО1 не оспаривает правомерность проведения ответчиком работ по переустройству и перепланировке внутри принадлежащего ему помещения, но при этом обращает внимание, что устройство вентиляционного канала по стене дома вдоль окон квартир от 2-го до 8-го этажа, а также установка кондиционерного оборудования привели к несанкционированному использованию обществом общего имущества многоквартирного жилого дома без получения согласия собственников помещений, а распоряжение Мосжилинспекции также не содержит разрешения на проведение работ, приведших к использованию ответчиком общего имущества.

ФИО1 не согласна с выводами суда кассационной инстанции, сославшегося в постановлении на «Регламент оформления и проведения переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы» ЖНМ-2005/1, утративший свою силу с 01.12.2011 в связи с принятием постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 № 5078-ПП. По мнению ФИО1 данные нормативные акты не распространяют свое действие на произведенную ответчиком реконструкцию многоквартирного жилого дома и получение разрешительной документации на ее проведение.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы и дополнения к ней о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу и дополнение к ней с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ФИО1 и других передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 22 декабря 2020, 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова