Определение от 9 декабря 2016 г. по делу № А56-12248/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС15-19016


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Элитхаус» ФИО1 (г. Санкт-Петербург; далее – конкурсный управляющий)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2016

по делу № А56-12248/2013 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Элитхаус» (далее – общество «Элитхаус», должник),

установил:

из судебных актов и материалов дела следует, что общество «Элитхаус» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Гаммастройпроект» (далее – общество «Гаммастройпроект») 12 100 000 руб. по платежным поручениям от 15.01.2010 № 3 и от 18.01.2010 № 5. В качестве назначения платежа указана оплата по договору строительного подряда от 21.08.2009 № 21/08-1 (далее – договор подряда).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2014, вынесенным в рамках настоящего дела, договор подряда признан ничтожной (мнимой) сделкой, сделки по перечислению 12 100 000 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде

обязания общества «Гаммастройпроект» возвратить обществу «Элитхаус» 12 100 000 руб.

При этом суды установили, что реальных отношений по договору подряда между обществами «Гаммастройпроект» и «Элитхаус» не имелось, факт выполнения работ, их объем и стоимость ничем не подтверждены. В документах общества «Элитхаус» не имеется информации по операциям по выполнению работ или оказанию услуг. У общества «Гаммастройпроект» отсутствовали средства, необходимые для осуществления работ. Общество «Гаммастройпроект» приняло участие в судебном заседании, однако никаких доказательств исполнения подрядных обязательств не представило.

Определение суда от 31.12.2014 не исполнено.

В рамках дела о банкротстве общества «Элитхаус» его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора должника ФИО2 19 310 000 руб. реального ущерба и 8 254 855,55 руб. упущенной выгоды. В требование о взыскании реального ущерба включалось помимо прочего и 12 100 000 руб. убытков, перечисленных без надлежащего правового основания.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2016, в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из того, что перечисление денежных средств подрядчику не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий ФИО2 как единоличного исполнительного органа общества «Элитхаус». Кроме того, суды указали на недопустимость двойного возмещения в конкурсную массу одной и той же суммы, поскольку исполнительное производство в отношении общества «Гаммастройпроект» о взыскании 12 100 000 руб. по недействительным сделкам не окончено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит судебные акты отменить в части отказа во взыскании с ФИО2 12 100 000 руб. реального ущерба, ссылаясь на нарушение судами положений статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктов 2, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Заявитель жалобы указал, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Одним из таких органов является единоличный исполнительный орган общества – директор, который обязан действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а

также несет ответственность перед юридическим лицом, причиненную своими виновными действиями (бездействием). Заключение должником рассматриваемых сделок в период осуществления Харитоновым Д.А. полномочий его директора нельзя признать добросовестными и разумными действиями.

По мнению конкурсного управляющего, возмещение убытков должника за счет его директора не является двойным взысканием, поскольку общество «Гаммастройпроект» спорные денежные средства не возвратило и должник не получил возмещения своих имущественных потерь.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения правовых норм, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Элитхаус» ФИО1 с делом № А56-12248/2013 Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 16 января 2017 года на 11 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Самуйлов С.В.