Определение от 10 марта 2020 г. по делу № А32-26137/2016

79005_1414489

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 308-ЭС19-24311(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 марта 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оникс Эстейт» (далее – должник) ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу № А32-26137/2016 Арбитражного суда Краснодарского края,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019 в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказано, признаны недействительными соглашения об отступном, заключенные должником и обществом с ограниченной ответственностью «Элиджи» (далее – общество «Элиджи»), применены последствия недействительности сделок.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.01.2020, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «УК «БФА» Д.У. ЗПИФ Недвижимости «Строительные инвестиции» о назначении судебной экспертизы отказано, определение от 16.09.2019 отменено, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должником отказано.

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов апелляционной инстанции и округа отменить, а также принять

обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записей о ликвидации (исключении) общества «Элиджи» до принятия судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Вместе с тем, конкурсным управляющим должником не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, а также свидетельствующих о направленности испрашиваемых мер на соблюдение баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства должника лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 91, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оникс Эстейт» ФИО1» о принятии обеспечительных мер по делу № А45-26137/2016 Арбитражного суда Краснодарского края отказать.

Судья Д.В. Капкаев