Апелляционное определение от 21 марта 2019 г. по делу № 2-27/18

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 19-АПУ19-3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва «21» марта 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего Скрябина К.Е.,

судей Лаврова Н.Г. и Смирнова В.П., при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.,

рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по

апелляционному представлению государственного обвинителя Мосина В.Я. и

апелляционной жалобе осужденного ФИО1. и его защитника - адвоката

Дьяченко СП. на приговор Ставропольского краевого суда от 25 декабря 2018

года, по которому

ФИО1, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...> несудимый, осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п.п. «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 (семнадцать) лет с

ограничением свободы на 1 (один) год;

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 (восемь) лет со штрафом в размере

200 000 (двести тысяч) рублей.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Дряеву Сергею Викторовичу наказание в виде лишения свободы на 18 (восемнадцать) лет с ограничением свободы на 1 (один) год со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы ФИО1. установлены следующие ограничения: уходить из дома (квартиры или иного жилища) в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не посещать увеселительные места, расположенные в пределах территории муниципального образования, где после отбытия наказания в виде лишения свободы будет проживать ФИО1., не выезжать за пределы муниципального образования избранного для проживания после освобождения от основного наказания, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определена исправительная колония строгого режима.

Срок назначенного ФИО1. наказания исчислен с момента его задержания, т.е. с 10.11.2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1. под стражей с 10.11.2017 года по 25.12.2018 года включительно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г., изложившего материалы дела, доводы жалоб и возражений на них, выступление осужденного ФИО1. и его защитника - адвоката Дьяченко СП., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Лох Е.Н., поддержавшей представление и полагавшей приговор изменить, указав, что срок отбытия наказания ФИО1. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО1. под стражей с 10.11.2017 года по день вступления приговора в законную силу, а в остальном приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, сопряженного с разбоем, а также разбое, то есть нападении в целях хищения

чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мосин В.Я., не оспаривая вывод суда о виновности ФИО1., правовую оценку его действий и соразмерность назначенного наказания, вместе с тем указывает, что суд неправильно указал в приговоре о зачете в срок отбытия наказания время содержания ФИО1. под стражей с 10.11.2017 года по 25.12.2018 года, а срок назначенного ФИО1. наказания исчислять с момента его задержания, т.е. с 10.11.2017 года, тогда как согласно положениям ч.3.1ст.72 УК РФ следовало в срок лишения свободы ФИО1. зачесть время содержания его под стражей с 10.11.2017 года до вступления приговора в законную силу. Просит приговор изменить, указать, что срок отбытия наказания ФИО1. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО1. под стражей с 10.11.2017 года по день вступления приговора в законную силу.

В апелляционных жалобах и дополнениях осужденный ФИО1. и его защитник - адвокат Дьяченко СП. считают приговор незаконным и необоснованным. По их мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и носят предположительный характер. Утверждают, что к разбойному нападению на потерпевшую и ее убийству ФИО1 отношения не имеет, явку с повинной и показания на предварительном следствии даны им в результате незаконных методов. Подробно излагают обстоятельства дела, приводят исследованные доказательства, анализируют их и дают им свою оценку. Считают, что вина ФИО1 в совершении преступлений не доказана. Просят приговор отменить, а ФИО1 - оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель, указывая на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1. в совершении инкриминированных ему преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно приведенных в приговоре.

Так, из показаний осужденного ФИО1., данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 29.10.2017 года после употребления спиртных напитков и покурив анашу, примерно в 23

часа 00 минут он решил залезть в квартиру Т. с целью хищения имущества. Используя газовую трубу, расположенной рядом с подъездом указанной квартиры, он залез через балкон в квартиру, взял на кухне нож, которым нанес несколько ударов по телу спящей на кровати Т. после чего похитил золотое кольцо, блендер, две банки вишневого и абрикосового варенья, музыкальный проигрыватель, черного цвета. Через балкон расположенный на кухне он вылез на улицу. 9.11.2017 года он сдал похищенное кольцо в ломбард, расположенный на ул. Гагарина, за 3024 рублей.

При проверке показаний на месте ФИО1. подтвердил данные показания, подробно изложив обстоятельства совершенного преступления, указал способ и механизм убийства Т. хищение ее имущества (т. 2, л.д. 119-126).

Признавая приведенные показания осужденного ФИО1. достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями потерпевшей Ч. свидетелей П.Б. С.С. П.С. и другим, подробно изложенным в приговоре, и соответствуют материалам дела: данным протоколов осмотра места происшествия; акту судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа потерпевшей, причинах смерти; актам криминалистической, биологической экспертиз, и другим доказательствам, подробно изложенным в приговоре.

Так, согласно протоколу осмотра домовладении № 338 «а» садово- огороднического товарищества «Озерное» Предгорного района Ставропольского края, где проживал ФИО1. были обнаружены и изъяты предметы, похищенные у Т. (т. 1, л.д. 216-221)

Из протоколов выемки следует, что: в ООО Ломбарде «Городском» расположенном по адресу: <...> изъяты золотые зубные коронки и залоговой билет, подтверждающие факт сдачи ФИО1. золотых изделий, похищенных у Т. (т. 2, л.д. 47-49); в комиссионном магазине «Скупка КМВ» расположенном по адресу: <...> изъята квитанция, подтверждающая факт сдачи ФИО1. золотого кольца и видеозапись, на которой запечатлен факт сдачи ФИО1. золотого кольца, похищенного у Т. (т. 2, л.д. 51-54).

Согласно протоколам осмотра предметов и прослушивания видеозаписи от 27.11.2017 года была осмотрена видеозапись, на которой запечатлен факт сдачи ФИО1. золотого кольца в комиссионный магазина «Скупка КМВ», зубные коронки похищенные ФИО1. у Т. и документы подтверждающие факт сдачи ФИО1. зубных коронок в ООО «Ломбард «Городской» и золотого кольца комиссионный магазин «Скупка КМВ» (т. 2, л.д. 55-63).

По заключению молекулярно-генетической судебной экспертизы, следы пота на двух фрагментах балконной двери произошли от Дряева СВ.

Изложенные в жалобах осужденного ФИО1. и его защитника доводы о непричастности к преступлениям ФИО1 и недоказанности его вины, опровергаются приведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании, признанные допустимыми и получившими надлежащую оценку в приговоре.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия показания осужденного ФИО1. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были даны им неоднократно, с участием защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность применения к нему незаконных методов следствия. При этом каких-либо замечаний от участников этих следственных действий, не поступало.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что осужденный ФИО1. оговорил себя в совершении преступлений, о чем правильно указано в приговоре.

Последующее изменение осужденным своих показаний проверялось судом и получило надлежащую оценку в приговоре.

При этом суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Оснований для переоценки доказательств, о чем ставится вопрос в жалобах, не усматривается.

Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких- либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного ФИО1. на защиту или иного нарушения норм уголовно- процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Действия осужденного ФИО1. квалифицированы правильно, исходя из установленных судом обстоятельств.

Наказание Дряеву СВ. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного и данных о его личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1. признаны наличие у него малолетних детей, а также явка с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1., судом не установлено.

Оснований считать назначенное ФИО1. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, в представлении государственного обвинителя обоснованно указано о неправильном зачете в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1. под стражей с 10.11.2017 года по 25.12.2018 года, а также исчисления наказания с момента задержания ФИО1., т.е. с 10.11.2017 года, тогда как согласно положениям ч.3.1ст.72 УК РФ следовало в срок лишения свободы ФИО1. зачесть время содержания его под стражей с 10.11.2017 года до вступления приговора в законную силу. Поэтому приговор в этой части подлежит изменению.

Оснований к отмене или изменения приговора в остальной части и смягчения осужденному наказания, не имеется. Поэтому апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ставропольского краевого суда от 25 декабря 2018 года в отношении ФИО1 изменить, указать, что срок отбытия наказания ФИО1. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО1. под стражей с 10.11.2017 года по день вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья судьи