Определение от 28 октября 2016 г. по делу № А73-15901/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС16-14221


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.08.2016 по делу № А73-15901/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску закрытого акционерного общества «Торговый порт Благовещенск» (г. Благовещенск) к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (г. Москва) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (г. Москва), общества с ограниченной ответственностью «Прим-ДВ» (г. Хабаровск),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, закрытому акционерному обществу «Торговый порт Благовещенск» (далее – общество) отказано в удовлетворении иска к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – учреждение) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты оказанных услуг по техническому обслуживанию объектов основных средств и содержанию в чистоте помещений за период с 01.01.2015 по 31.05.2015, в

размере 391 428 руб. 55 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 221 руб. 74 коп.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.08.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие оснований для взыскания платы за фактически оказанные услуги для государственных нужд без государственного контракта, не признали услуги истца социально значимыми либо необходимыми, сослались на наличие в спорный период контракта, заключенного ответчиком с иным лицом.

Суд кассационной инстанции при отмене принятых судебных актов исходил из того, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неполно исследованных доказательствах, судами не принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал на необходимость учесть установленные по делу обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, а также возможность применения правовой позиции по указанному определению Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Отменяя принятые судебные акты, суд округа действовал в пределах предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий и исходил из неправильного применения судами норм материального и процессуального права. Суд не устанавливал недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешал окончательно возникший спор.

Учреждение не лишено возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы, в том числе приводимые в кассационной жалобе, со ссылками на нормы материального права и имеющиеся в деле доказательства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда округа, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова