Определение от 7 ноября 2016 г. по делу № А40-155007/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-14251


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Огни Москвы» (Москва, далее – банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2016 по делу № А40-155007/2015 по иску закрытого акционерного общества «Межрегиональная лизинговая компания» (Москва; далее – общество) к банку о взыскании убытков,

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к банку о взыскании убытков в виде затрат на приведение лизингового имущества в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации, в сумме 68 870 007 руб., затрат на проведение экспертизы в сумме 770 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм

процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 401, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьями 5, 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», и установив, что 15.10.2013 ответчик принял помещения в пригодном для использования состоянии в соответствии с их описанием, указанным в поэтажном плане и экспликации, составленной на 03.02.2011, в период с по 15.10.2013 по 01.08.2014 имущество находилось во владении ответчика и возвращено с дефектами, вызванными неоконченной реконструкцией помещений, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводу жалобы о моменте возникновения дефектов и об отсутствии связи между ними и действиями ответчика судами дана оценка, основанная на имеющихся в деле доказательствах. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств не отнесена законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Остальные доводы банка не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Огни Москвы» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в передаче кассационной

жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова