Определение от 22 октября 2025 г. по делу № 2-14/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 45-УД25-24-А2


ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Москва 23 октября 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Сабурова Д.Э., судей - Лаврова Н.Г., Рудакова Е.В., при секретаре - Мамейчике М.А., с участием прокурора - Химченковой М.М., защитника - адвоката Боркова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Свердловского областного суда от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 августа 2023 года.

По приговору Свердловского областного суда от 15 мая 2023 года ФИО1, <...>

<...> несудимый:

осужден по п. «ж»» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы

в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на

1 год 6 месяцев с соответствующими ограничениями и обязанностями.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчисления срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках и исковых требованиях потерпевшей К.

По делу также осужден ФИО2., судебные решения в отношении которого не обжалованы и который 1 августа 2024 года освобожден из мест лишения свободы условно в связи с заключением контракта о прохождении военной службы и с 7 сентября 2024 года числится пропавшим без вести.

ФИО1 осужден за убийство группой лиц Б. 11 октября 2022 года в г. Екатеринбурге при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 августа 2023 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

В настоящее время ФИО1 26 октября 2024 года также освобожден из мест лишения свободы на основании ст. 80.2 УК РФ, то есть, условно в связи с заключением контракта о прохождении военной службы.

Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступление адвоката

Боркова А.А. в защиту интересов ФИО1, поддержавшего доводы

жалоб, прокурора Химченкову М.М. о законности судебных решений,

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в двух кассационных жалобах от 14 марта 2024 г. и от 12 сентября 2024 г. осужденный ФИО1 высказывает несогласие с судебными решениями.

Ссылаясь на показания ФИО2 в судебном заседании о нанесении ударов ножом потерпевшему только им одним, заявляет о своей непричастности к убийству потерпевшего. Обращает внимание, что Старцев не подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования о причастности его, Нестерова, к убийству. С учетом этого считает свою вину в убийстве недоказанной, а явку с повинной ФИО2 полагает недопустимым доказательством.

Полагает чрезмерно суровым назначенное наказание, считает необоснованным учет в качестве отягчающего обстоятельства состояние

опьянения.

Просит свои действия переквалифицировать на ч. 5 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, т.е. пособничестве в убийстве из хулиганских побуждение, исключить ссылку как на доказательство явку с повинной ФИО2, исключить отягчающее обстоятельство и смягчить наказание до 9-ти лет лишения свободы.

В возражениях государственный обвинитель Новосельцева Т.Н., полагая доводы ФИО1 необоснованными, просит судебные решения оставить без изменения.

Заслушав стороны, изучив доводы жалоб, возражений, проверив материалы дела, Судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в убийстве Б. соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, и получившими в приговоре и апелляционном определении надлежащую оценку.

Так, вина осужденного подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевшей К., свидетелей Н., К. и Л., непосредственных очевидцев убийства, показаниями ФИО2 в ходе предварительного расследования, а также данными, содержащимися в оглашенных и исследованных письменных материалах дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для выводов о виновности.

Оснований для признания какого-либо из положенных в основу приговора доказательств недопустимым не имеется. Каких-либо существенных противоречий, опровергающих выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, они не содержат. При этом какие-либо явки ФИО2 с повинной в качестве доказательств судом не исследовались и в приговоре ссылка на них отсутствует.

Доводы о непричастности Нестерова к убийству, о его совершении одним ФИО2, о недостоверности показаний свидетелей Н.,

К<...> и Л., в числе прочих проверялись судебными

инстанциями и обоснованно с приведением соответствующих мотивов отвергнуты.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Как установил суд на основе совокупности исследованных доказательств в ходе совместного употребления спиртного между Нестеровым, ФИО2, с одной стороны, и Б. с другой произошел конфликт вследствие подозрений осужденных о намерении потерпевшего похитить спиртное. В ходе конфликта Нестеров совместно со ФИО2 сначала нанесли каждый удары руками и ногами по голове и телу потерпевшего, а затем поочередно нанесли удары ножом в область шеи, грудной клетки и живота.

В этой связи действия Нестерова суд правильно квалифицировал по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть, убийство, совершенное группой лиц, подробно мотивировав квалифицирующий признак, мотивы и характер действий. Правильность выводов суда подтверждена и апелляционной инстанцией. С выводами судебных инстанций соглашается и Судебная коллегия. Оснований о переквалификации действий Нестерова не имеется.

Психическое состояние осужденного изучено полно и объективно. С учетом выводов экспертов, иных значимых обстоятельств, суд обоснованно признал Нестерова вменяемым.

При назначении наказания суд в полной мере принял во внимание все предусмотренные законом и имеющиеся по делу обстоятельства, влияющие на разрешение данного вопроса, мотивировав свои выводы.

Учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о его личности.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, признание отягчающего наказание обстоятельства, судом мотивированы.

Оснований для изменения категорий совершенных преступлений, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, как правильно отмечено судебными инстанциями, по делу не имеется.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, регламентирующей производство в суде второй инстанции.

По результатам апелляционного рассмотрения вынесено соответствующее определение, которое в полной мере соответствует

требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В нем содержится надлежащая оценка всем доводам апелляционных

жалоб стороны защиты, приведены мотивы принятого решения,

являющиеся правильными.

Принятое судом апелляционной инстанции решение полно и

подробно мотивировано, является законным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшихся в

отношении ФИО1 судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского областного суда от 15 мая 2023 года и

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам

Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 августа 2023 года

в отношении ФИО1 оставить без изменения,

кассационные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи