Определение от 3 августа 2020 г. по делу № А60-11547/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-10292


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 августа 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (далее - Ассоциация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2020 по делу № А60-11547/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Станкозавод» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – общество «Станкозавод») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее - общество «СК «Арсенал»), акционерному обществу акционерной страховой компании «Инвестстрах» (далееобщество «Инвестстрах»), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна» (далее - общество СК «Северная казна») и Ассоциации, в котором просило:

1. По эпизоду причинения убытков бывшим конкурсным управляющим ФИО3 в размере 382 989 руб., установленному определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2016 по делу № А60-36536/2013, взыскать с общества «СК «Арсеналъ» в пользу общества «Станкозавод» страховое возмещение в размере 382 989 руб., а в случае

недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего Бояршинова Е.А. от 27.10.2015 № 61-15/TPL16/781705, недостающую сумму взыскать с Ассоциации.

2. По эпизоду причинения убытков бывшим конкурсным управляющим ФИО3 в размере 7 638 190 руб., установленному определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017 по делу № А60-36536/2013, взыскать в пользу общества «Станкозавод» с общества «СК «Арсеналъ» страховое возмещение в размере 2 617 011 руб., с общества «СК «Северная Казна» страховое возмещение в размере 3 000 000 руб., с Ассоциации выплату из компенсационного фонда в размере 2 021 179 руб.

В случае недостаточности средств, полученных в качестве страхового возмещения, недостающую сумму взыскать с Ассоциации, но не более 5 000 000 руб.

3. По эпизоду причинения убытков бывшим конкурсным управляющим ФИО3 в размере 10 905 685 руб., установленному постановлением Семнадцатого апелляционного Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2018 по делу № А60-36536/2013, взыскать с Ассоциации выплату из компенсационного фонда в размере 5 000 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.01.2020 и округа от 09.06.2020, производство по делу в части исковых требований к обществу «Инвестстрах» прекращено в связи с отказом заявителя от требований в этой части. В остальной части исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ассоциация просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении требований к Ассоциации.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в отношении Ассоциации, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 24.1 и 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 399 Гражданского кодекс Российской Федерации, исходили из того, что факт наступления ответственности арбитражного управляющего установлен вступившими в законную силу судебными актами, причиненные управляющим убытки в установленный законом срок не возмещены, а средств, полученных в качестве страхового возмещения, недостаточно для покрытия причиненных убытков.

При таких условиях суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания компенсационной выплаты с Ассоциации в заявленном размере, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы Ассоциации были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не подлежит рассмотрению (часть 5 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации