Определение от 2 февраля 2021 г. по делу № А73-8163/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС20-24063


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 февраля 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.11.2020 по делу № А73-8163/2019 по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – компания) к обществу о взыскании 6 835 672 941 руб. неустойки (пени) за период с 01.01.2017 по 01.02.2019 за нарушение сроков освобождения строительной площадки объекта: «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга - гидроочистки» от товарно-материальных ценностей, временных зданий и сооружений, материалов и иного имущества, размещенного обществом в рамках исполнения договора от 02.04.2013 № 28-03/2013,

установил:

решением суда первой инстанции от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.08.2020 и суда округа от 05.11.2020, с общества в пользу компании взыскано 300 000 000 руб. неустойки.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм права, не соответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК

РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как следует из содержания судебных актов, 02.04.2013 между компанией (заказчик) и обществом (генподрядчик) был заключен договор генподряда № 28-03/2013 (с учетом соглашения от 31.03.2014 о перемене лица в обязательстве), от исполнения которого заказчик уведомлением от 24.03.2016 № АР4479 в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказался в одностороннем порядке, поскольку в установленные договором сроки генподрядчиком работы в полном объеме не выполнены и объект не сдан, потребовав освободить строительную площадку от имущества, завезенного обществом для строительства объекта, и осуществить оплату пени за нарушение сроков освобождения строительной площадки.

Не выполнение названных требований явилось основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 12, 309, 329, 330, 401, 421, 453, 702, 708, 715, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, приняв во внимание экспертные заключения по делам № А73-13760/2018 и № А73-13761/2018, учитывая отсутствие доказательств передачи находящихся на строительной площадке товарно- материальных ценностей, либо их использования на объекте после расторжения договора, суды пришли к выводу об обоснованности начисления неустойки на основании пункта 15.3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения 18.02.2014 № 17) и, учитывая не представление доказательств отсутствия вины в несвоевременном освобождении площадки от товарно-материальных ценностей, признав расчет неустойки (пени) соответствующим условиям договора, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, взыскали неустойку в размере 300 000 000 рублей.

Ссылка общества на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Салаватнефтехимремстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков