Определение от 24 июня 2015 г. по делу № А51-7114/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24.06.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дальвострой» Радионовой Татьяны Андреевны от 24.02.2015 на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2014 по делу № А51-7114/2012 Арбитражного суда Приморского края,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дальвострой» (г. Владивосток, далее – общество «Дальвострой», должник) конкурсный управляющий должника Рвдионова Т.А. (далее – конкурсный управляющий), ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 05.07.2011, заключенного между обществом «Дальвострой» и Архиповой (Шестун) Яной Юрьевной, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Архиповой (Шестун) Я.Ю. в пользу должника действительной стоимости недвижимого имущества в размере 1 195 000 руб. и убытков в размере 332 000 руб. (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично: договор купли-продажи от 05.07.2011 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Архиповой (Шестун) Я.Ю. в


пользу общества «Дальвострой» действительной стоимости недвижимого имущества в размере 490 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 определение от 21.04.2014 изменено: договор купли-продажи от 05.07.2011 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шестун Я.Ю. в пользу общества «Дальвострой» действительной стоимости недвижимого имущества в размере 1 486 000 руб.; восстановлено право требования Шестун Я.Ю. к обществу «Дальвострой» произведенной по договору купли-продажи от 05.07.2011 оплаты в сумме 996 000 руб.; с Шестун Я.Ю. в пользу общества «Дальвострой» взысканы убытки в размере 245 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2014 определение от 21.04.2014 и постановление от 07.08.2014 изменены: договор купли-продажи от 05.07.2011 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шестун Я.Ю. в пользу общества «Дальвострой» 735 000 руб, в том числе 490 000 руб. действительной стоимости недвижимого имущества и 245 000 руб. убытков; в остальной части определение от 21.04.2014 и постановление от 07.08.2014 оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий 25.02.2015 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 25.12.2014 отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела, и оставить в силе постановление от 07.08.2014.

Для проверки доводов кассационной жалобы и решения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных актов дело 24.04.2015 истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного суда Приморского края.

Изучив материалы истребованного дела, судья приходит к выводу о наличии оснований для передачи кассационной жалобы конкурсного управляющего вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Как следует из материалов дела, обществу «Дальвострой» на праве собственности принадлежало недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью


30,10 кв. м в здании (литер 2), номера на поэтажном плане: 1-4 (III), этаж: первый, назначение: административное (далее - спорное недвижимое имущество), приобретенное по результатам торгов по договору купли-продажи от 03.12.2007 № 772-КП.

Впоследствии 05.07.2011 между обществом «Дальвострой» (продавец) и Архиповой (Шестун) Я.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает на условиях, установленных договором спорное недвижимое имущество.

Спорное недвижимое имущество продано по балансовой стоимости на 2011 год в размере 996 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.10.2011 № 27.

Передача имущества от продавца покупателю оформлена актом приема- передачи от 05.07.2011.

Переход права собственности к Архиповой (Шестун) Я.Ю. на спорное недвижимое имущество зарегистрирован 24.08.2011, что подтверждается проставленным на договоре штемпелем.

В дальнейшем спорное недвижимое имущество реализовано иному лицу - Шафирову Александру Альбертовичу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок ним от 31.05.2013 № 01/003/2013-3195.

Конкурсный управляющий полагая, что договор купли-продажи от 05.07.2011 имеет признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 61.2 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изменяя постановление суда апелляционной инстанции суд округа указал, что взыскание с ответчика в пользу общества «Дальвострой» действительной стоимости спорного недвижимого имущества привело бы неосновательному обогащению на стороне общества «Дальвострой» за счет ответчика в виде разницы между действительной стоимостью имущества и суммой, полученной обществом «Дальвострой» по спорному договору в оплату за его продажу, в связи с чем взыскал в пользу общества «Дальстрой» действительную стоимость недвижимого имущества за вычетом уплаченной ответчиком цены за его приобретение.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий в возражение против постановления от 25.12.2014 ссылается, в частности, на то, что фактически проведенный судом округа зачет встречных требований ответчика и должника привел к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов последнего и что в связи с этим ответчику как отдельному кредитору, получившем у в силу зачета полное удовлетворение своего требования, оказано большее предпочтение, чем она могла бы получить в случае удовлетворения его в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Изложенные доводы о существенном нарушении судами нижестоящих инстанций норм материального права заслуживают внимания, в связи с чем


кассационная жалоба конкурсного управляющего с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дальвострой» Радионовой Татьяны Андреевны с делом № А51-7114/2012 Арбитражного суда Приморского края передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дальвострой» Радионовой Татьяны Андреевны в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 15 июля 2015 года на 09 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост